Приговор № 1-671/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-671/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кызыла РТ ФИО1, Бадан-оол А.О, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сувандии М.Ю, представившей удостоверение №572 и ордер №, потерпевшего О., несовершеннолетней потерпевшей О.О.Б., её законного представителя О.С.К., при секретаре судебного заседания Монгуш М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 12 июля 2017года, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 12 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, без пассажиров, без груза, с включенным светом фар ближнего освещения, двигаясь в южном направлении по полосе движения транспортных средств южного направления проезжей части ул.<адрес>, напротив здания №№ указанной улицы, со скоростью около 50 км/ч, решив совершить обгон впереди двигавшегося в попутном направлении неустановленного в ходе предварительного следствия автобуса «<данные изъяты>», начал выезжать на встречную полосу движения транспортных средств северного направления, тем самым нарушая своими действиями требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), который обязывает участников дорожного, движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5 (1 абзац) ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДЦ РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он нё создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности проводимого им манёвра, а именно не убедившись в достаточной мере, что впереди на встречной полосе движения транспортных средств северного направления нет транспортных средств, движущихся в северном направлении, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, создавая опасность на проезжей части, выехал на встречную полосу движения транспортных средств северного направления.

В результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS ФИО2, вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, на полосе движения транспортных средств северного направления проезжей части <адрес>, напротив здания № указанной улицы, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 12 минут, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, передней левой частью управляемого им автомобиля, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, под управлением О., который двигался с двумя пассажирами: О.Ч.К. и О.О.Б., находящихся на заднем пассажирском сидении, без груза, со скоростью около 50 км/ч, прямо в северном направлении по полосе движения транспортных средств северного направления проезжей части <адрес>.

В результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, водителем ФИО2 правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, водителю автомобиля <данные изъяты> О. причинён тяжкий вред здоровью, также пассажиру автомобиля <данные изъяты> О.О.Б. причинён тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О. выявлены ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева, закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О.О.Б. имелись ушибы мягких тканей и ушибленная рана головы, вдавленный перелом лобной кости справа, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО2, который легкомысленно отнёсся к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создаёт опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью вышеназванным потерпевшим.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, после разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признаёт его обоснованным. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом упорядоченного поведения ФИО2 в судебном заседании, а также того, что он на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, молодой возраст, наличие семьи, является кормильцем своей семьи, его плохое состояние здоровья, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение материального и морального вреда, причинённых в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, службы и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершённого подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, все обстоятельства совершения преступления, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, считая его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при возложении обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обсудил вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок и пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельств, изложенных в описательной части приговора.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании от потерпевших к подсудимому ФИО2 поступил гражданский иск о взыскании № рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу О., о взыскании № рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу О.О.Б. также о взыскании № рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Подсудимый ФИО2 иски признал частично и суду пояснил, что будет оплачивать иски по мере возможности.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, поэтому иск в части взыскания № руб. в счёт возмещения расходов на представителя подлежит удовлетворению, т.к. подтверждается квитанцией представителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении № руб. от потерпевшей для участия в суде.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления судом установлена. То, что гражданский истец – в результате совершённого подсудимым преступления, испытывает нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает. В данном случае действиями подсудимого причинён моральный вред гражданским истцам, в связи, с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд с учётом требований ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причинённого истцу физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. При решении данного вопроса суд учёл наличие у подсудимого семьи и отсутствие постоянного источника дохода, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым иск потерпевших удовлетворить частично.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории г.Кызыла без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО2 обязанностей и ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г.Кызыла.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально. Исполнение приговора в этой части возложить на Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Гражданский иск О. и О.О.Б. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. № (<данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.О.Б. № (<данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. № (<данные изъяты>) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.Д. Донгак