Апелляционное определение № 33-11022/2025 33-818/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №13-633/2025 №33-818/2026

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

при секретаре Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Наш Крым» - ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.09.2025 года о прекращении исполнительного производства №66039/24/82023-ИП от 17.04.2024 года, возбужденного в отношении ФИО3 по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Наш Крым» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ФИО4,-

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Наш Крым» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору №1-000421 от 25.08.2022 г. в размере 283900,00 рублей; штраф за неисполнение условий договора в размере 134852,50 рублей; неустойку в размере 5541,88 рублей;

- обратить взыскание на автомобиль Митсубиси Лансер IX, 2009 года выпуска, ГРЗ №, VIN №, находящийся в залоге у кооператива, по договору №1-000421/3 от 25.08.2022 г.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.07.2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «НАШ КРЫМ» задолженность по договору потребительского займа – 283900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5541,88 рублей, штраф – 134852,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7443,00 рубля, а всего 431737, 38 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Митсубиси Лансер IX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (л.д. 60-64).

В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

17.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, на основании исполнительного листа серии №ФС 036256039, выданного по делу №2-1575/2023 года, возбуждено исполнительное производство №66039/24/82023-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 81-83).

В ходе исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль с 28.01.2025 года зарегистрирован за ФИО5.

В связи с указанными обстоятельствами 01.07.2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосия ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю России ФИО6 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №66039/24/82023-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО3 утратила возможность передать заложенный автомобиль для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю России ФИО6 удовлетворено частично (л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца Кредитного потребительского кооператива «Наш Крым» - ФИО2 подана частная жалоба, в доводах которой просит отменить оспариваемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя - отказать. Ссылается на те обстоятельства, что автомобиль должником продан после принятия судом решения, судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению решения (л.д. 115-117).

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.07.2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «НАШ КРЫМ» задолженность по договору потребительского займа – 283900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5541,88 рублей, штраф – 134852,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7443,00 рубля, а всего 431737, 38 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Митсубиси Лансер IX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

17.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, на основании исполнительного листа серии №ФС 036256039, выданного по делу №2-1575/2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 81-83).

В ходе исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль с 28.01.2025 года зарегистрирован за ФИО5.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосия ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю России ФИО6 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №66039/24/82023-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ссылаясь, что ФИО3 утратила возможность передать заложенный автомобиль для исполнения требований исполнительного документа.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что возможность исполнения исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество должника утрачена.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 года разъяснено, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Следует учитывать, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2024 года 15:26:24 (время московское), заявителем не представлено доказательств принятия судебного акта о прекращении залога по указанным выше основаниям.

Таким образом, в случае продажи должником заложенного имущества, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскание обращено на заложенное по договору залога №1-000421/3 от 25.08.2022 года имущество путем продажи с публичных торгов, а именно автомобиль марки Митсубиси Лансер IX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Из чего следует, что взыскание путем продажи с публичных торгов обращено именно на предмет залога по кредитному договору - конкретное транспортное средство.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом, ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Соответственно, переход права собственности от должника к другому лицу на объект исполнительских действий, а именно, заложенный автомобиль не ограничивает возможности судебного пристава-исполнителя по реализации закрепленных в законе мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа после принятия судебного решения не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.07.2023 года, так как сведений о погашении взысканной задолженности по решению суда в материалах не имеется. Сам факт отчуждения спорного транспортного средства также не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлено не было, то заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены посредством отмены обжалуемого судебного постановления. В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю России ФИО6 о прекращении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, -

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года – отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю России ФИО6 о прекращении исполнительного производства №66039/24/82023-ИП, возбужденного 17.04.2024 года - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026 года.

Судья Н.А. Старова