Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-667/2020

№ 2-667/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.06.2020), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (ордер № 006327 от 16.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 19 по ул. Октябрьская в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, совершенного по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <номер>, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 806,10 рублей. В обоснование доводов искового заявления указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем она предложила произвести ремонт за свой счет на станции технического обслуживания. Автомобиль истца был сдан на ремонт, в ходе производства которого было обнаружено, что ремонт производится с нарушением технологии, предусмотренной заводом изготовителем. На предложение истца произвести ремонт автомобиля в другом месте ей было отказано.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась заказной почтовой корреспонденцией, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 257 555 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 806,10 рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывали, что сторона истца злоупотребляет правом, поскольку она (ответчик) уже понесла затраты на восстановление автомобиля истца, оплачивала ремонтные и окрасочные работы. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2020 г. в районе дома № 19 по ул. Октябрьская в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4

На момент ДТП автомобиль Toyota принадлежал истцу, автомобиль Ford Fusion ответчику.

Ответчик ФИО5 признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, указанные обстоятельства она подтвердила в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства.

Поскольку разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно его виновника отсутствовали, а в самом происшествии никто не пострадал, оно было оформлено истцом и ответчиком самостоятельно.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем ФИО2 23.05.2020 г. года написала расписку, в которой обязалась возместить ущерб ФИО4, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановить автомобиль Ford Fusion.

Из объяснений сторон в ходе судебного заседания, а также имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что автомобиль истца был доставлен для ремонта ИП ФИО6 После того, как им была выполнена часть работ ФИО4 обнаружила, что ремонт производится с нарушением технологии, предусмотренной заводом изготовителем. На предложение истца произвести ремонт автомобиля в другом месте ей было отказано.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчетов, содержащихся в калькуляции, выполненной 04.06.2020 г. ООО «Авгур» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 260610 рублей.

Определением от 12.08.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата за производство экспертизы в размере 15 000 рублей произведена за счет ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № СЭ-48 от 22.09.2020 г. Ремонтные работы на автомобиле истца выполнены в недостаточном объеме и с существенными нарушениями технологий кузовного ремонта. Учитывая, что все выполненные работы требуют исправления в объеме, превышающем первоначальные трудозатраты на устранение повреждений, оценка стоимости произведенных работ затруднительна и не имеет смысла. Выполненные ремонтные работы усугубили техническое состояние автомобиля и повлекут за собой дополнительные траты для их исправления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 257555 рублей.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» № СЭ-48 от 22.09.2020 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, основываются на непосредственно проведенном экспертном осмотре транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом не учтено, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном, в связи с чем ряд повреждений автомобиля истца могли быть причинены в другом месте, являются несостоятельными. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, причинения повреждений автомобилю истца в другом месте, стороной ответчика не представлено. Информация с сайта ГИБДД лишь подтверждает то обстоятельство, что автомобиль истца 03.03.2019 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, у него были повреждены передняя часть автомобиля и переднее левое крыло. При этом, в дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2020 г. была повреждена задняя часть автомобиля истца.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, других достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представила.

Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на причинителя вреда.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в досудебном порядке ответчик уже понес затраты на приобретение запасных частей для автомобиля истца, оплатил ремонтные и покрасочные работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО4 допустила злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права исключительно с намерением причинить вред ФИО2

Напротив, из материалов дела усматривается, что, в досудебном порядке истец согласилась на предложение ответчика о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортного происшествия, путем организации и проведения самим ответчиком, не имевшим на день происшествия полиса ОСАГО, ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, такой ремонт был выполнен некачественно, что привело к тому, что повреждения, причиненные в результате происшествия, оказались не устраненными, что и вынудило потерпевшую обратиться в суд с настоящим иском.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, учитывая доводы представителя ответчика в судебном заседании о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из справки Яковлевского центра занятости населения следует, что ответчик в период с 22.06.2019 г. по 22.06,2020 г. на учете в службе занятости не состояла, пособие по безработице не получала

Согласно справке УПФР в Яковлевском районе от 15.06.2020 г. ФИО2 производится выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что из-за проблем со здоровьем она лишена возможности устроиться на дополнительную работу.

ФИО2 разведена, зарегистрирована и проживает совместно со своими детьми, один из которых несовершеннолетний.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая ее поведение после дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО2 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на производство судебной экспертизы 15 000 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, государственной пошлины 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, расходы на составление экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2020 года.

Судья И.И. Анисимов