Апелляционное определение № 33-28711/2025 33-4759/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-37

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 евны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы на определение суда от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд с иском к ответчику ООО «Медильер», в котором просила взыскать компенсацию причиненного вреда здоровью средней тяжести в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в принятии искового заявления ФИО1 евны к ООО "Медильер" о компенсации ущерба – отказано, в связи с тем, что исковые требования истца рассмотрены, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение от <дата> по гражданскому делу 2-1997/2015.

Крайней датой для апелляционного обжалования определения суда от <дата> являлось <дата>

На указанное определение, <дата> в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением суда от <дата> частная жалоба на определение суда от <дата> возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Крайней датой для апелляционного обжалования определения суда от <дата> являлось <дата>

<дата> из Санкт-Петербургского городского суда в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд <дата>, в которой ФИО1 просила отменить определение от <дата>.

Определением суда от <дата> частная жалоба истца на определение суда от <дата> возвращена, в связи с пропуском срока на его обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

<дата> в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата>, в соответствии с которой полагает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением процессуальных норм, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от <дата>, поскольку частная жалоба подана <дата>, а крайним днем для обжалования определения суда являлось <дата>

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов настоящего гражданского дела следует, что частная жалоба подана по истечении срока на обжалование определения суда, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено.

При таком положении, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения противоречат положениям части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом позднее получение копии обжалуемого определения в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет порядка исчисления срока на апелляционное обжалование указанного определения, данное обстоятельство могло являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 евны – без удовлетворения.

Судья