Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2-1556/17 09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

с участием адвоката Русьян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Силовые машины –Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Силовые машины –Девелопмент» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 495979,41 руб., убытки в размере 62545,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 05.12.2014г. заключил с ответчиком Договор долевого строительства № «данные изъяты», в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истцу не позднее 31.12.2016г. двухкомнатную квартиру по строительному адресу: «данные изъяты», условный номер «данные изъяты». В ходе приемки квартиры 29.12.2016г. были выявлены существенные недостатки квартиры, которые ответчик обязался устранить в срок до 11.02.2017г., однако недостатки в этот срок устранены не были. Истец отказался принять квартиру до устранения недостатков, отраженных в акте. 04.04.2017г. квартира была принята истцом. Период просрочки передачи квартиры составил 94 дня. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, истец был вынужден самостоятельно устранять недостатки в квартире, после чего у него появились сильнейшие боли в пояснице, был вынужден обратиться к врачу, длительное время находился на больничном, понес расходы на лечение и реабилитацию. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, ответчик сообщил о готовности возместить истцу 200000 рублей, однако данная сумма возмещена не была. За период с 05.04.2017г. по 01.06.2017г. размер неустойки составляет 19754,91 руб. Поскольку квартира истцу не была передана в 2016 году, то он лишился возможности получить имущественный налоговый вычет за этот налоговый период, тем самым истцу были причинены убытки в сумме 62545,89 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Русьян О.В. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО2, в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что дом, в котором приобретал квартиру истец, введен в эксплуатацию 30.06.2016г.. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что объект строительства построен в полном объеме и в соответствии с требованиями к строительству, с проектной документацией, соответствует нормам пожарной безопасности, обеспечен системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения согласно установленным строительным нормам. 28.11.2016г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, однако истец приступил к приемке только 29.12.2016г. Указанные в акте от 29.12.2016г. замечания по квартире не являлись основанием для отказа от приемки квартиры, поскольку данные замечания не подпадают под требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., и не свидетельствуют о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению. Ряд требований истца, указанных в акте осмотра квартиры, не относятся к условиям договора. В срок до 11.02.2017г. истец для повторного осмотра квартиры не явился и не убедился, что замечания по квартире были устранены. Для подписания акта приема-передачи квартиры истец явился только 04.04.2017г., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что он понес убытки, а также претерпел физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, при этом оплаченные проценты по ипотечному кредиту не могут быть признаны убытками. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено с соблюдением сроков, уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче было направлено своевременно, просрочка передачи квартиры за пределами 31.12.2016г. является незначительной., при этом истец сознательно затягивал срок получения уведомления о завершении строительства, а также срок принятия квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05.12.2014г. между ООО «Силовые машины –Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № «данные изъяты» участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан построить и передать участнику долевого строительства квартиру условный № «данные изъяты» в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «данные изъяты». Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Общий размер долевого взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 7617000 рублей, оплата которого производится за счет собственных средств участника и кредитных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016г.

Не менее чем за месяц застройщик направляет участнику сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче Участник обязан приступить к приемке квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика. В течение 7 рабочих дней со дня получения участником уведомления, стороны осуществляют совместный осмотр квартиры. Участник долевого строительства вправе отказаться от приемки квартиры при несоответствии качества квартиры условиям договора, потребовав составления смотровой справки (акта) с перечнем подлежащих устранению недостатков. Участник обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 дней после устранения указанных в справке недостатков и получения извещения застройщика об устранении недостатков.

Оплата долевого взноса была произведена истцом в полном объеме, что ответная сторона не оспаривала.

Строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Силовые машины – Девелопмент» на основании Разрешения на строительство № «данные изъяты», выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 25.02.2014г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: «данные изъяты» введен в эксплуатацию 30.06.2016г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «данные изъяты».

30.11.2016г. в адрес ФИО1 застройщиком было направлено уведомление от 28.11.2016г. о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д. 26, 96). В уведомлении было предложено связаться с представителями застройщика по телефону для согласования времени сдачи-приемки объекта долевого строительства. Каких-либо конкретных дат для осмотра квартиры и подписания акта приемки в уведомлении не содержалось. Данное уведомление было получено ФИО1 по почте 26.12.2016г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 116).

29.12.2016г. был произведен осмотр квартиры, при участии истца, представителя застройщика и представителя управляющей компании составлен акт осмотра.

Таким образом, истец приступил к приемке квартиры в установленный п. 6.4 Договора срок с момента получения уведомления застройщика, в связи с чем, доводы ответной стороны о намеренном затягивании сроков принятия квартиры истцом, являются не состоятельными.

В акте осмотра квартиры от 29.12.2016г. стороны указали следующие недостатки: отсутствие отопления, в квартире строительный мусор, окна не оборудованы запорной фурнитурой, стеклопакеты заляпаны герметиком, поврежден наружный слой рам, отсутствует напряжение в розетках, цоколях патронов электроосвещения, деформационные швы между перегородками превышают допуски, перегородки осуществлены без доборов, нет узлов учета тепловой энергии, нет узлов учета и запорной арматуры водоснабжения, верь в квартиру отсутствует, пилон в осях имеет отклонения от вертикали, стены имеют неровности и отклонения от строительной оси, патрубки стояков водоснабжения, канализации не зачеканены, отсутствует запорная арматура, стяжка бухтит, стойкий неприятный запах, окно спальни имеет отклонение от вертикали, перегородка имеет отклонение, пилон в гостиной имеет наплывы, штукатурка южной стены бухтит, окно имеет отклонение, на стенах имеются торчащие дюбель-гвозди, на кухне отсутствует радиатор отопления, трубы отопления загрязнены, штроба в стяжке не заделана, штукатурка имеет трещины, оконный откос имеет прогиб, на балконе сколы на всех ручках окон, брак резиновых уплотнителей, окна и рамы загрязнены, стыки наружных отливов плохо загерметизированы, придомовая территория захламлена мусором, отделка МОП не завершена, лифты не работают, лифтовые площадки и площадки мусоропроводов, приквартирные коридоры захламлены мусором.

В акте был установлен срок устранения выявленных недостатков до 11.02.2017г.

29.12.2016г. истцом произведена фотофиксация выявленных недостатков квартиры (л.д. 145-163).

Доказательств того, что данные недостатки были устранены в указанный срок, ответчиком не представлено. Извещение застройщика об устранении недостатков истцу не направлялось. Из объяснений истца следует, что 11.02.2017г. он явился на объект для приемки квартиры, однако представителя застройщика на объекте застать не удалось. При посещении квартиры, он убедился, что указанные в акте от 29.12.2016г. недостатки не устранены. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копия страниц журнала выдачи ключей, где зафиксирована выдача ключей от квартиры ФИО1 11.02.2017г. (л.д. 142-144), а также фотографии, произведенные истцом (л.д.164-171). 28.03.2017г. истцом также произведена фотофиксация недостатков квартиры (л.д. 172-177). Факт того, что истец предпринимал меры для приемки квартиры, пытаясь согласовать время с представителем застройщика, подтверждается детализацией звонков истца на телефоны представителей застройщика, указанные в уведомлении (л.д. 136-139). Учитывая изложенное, доводы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд находит не состоятельными.

Напротив, со стороны ответчика были допущены нарушения положений п. 6.4 Договора, обязывающего застройщика после устранения недостатков квартиры направить дольщику извещение об устранении недостатков и готовности квартиры к повторной передаче. С учетом данных обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков квартиры до 04.04.2017г., а также доказательств намеренного уклонения истца от приемки квартиры после устранения недостатков, суд не находит правовых оснований для освобождения о застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017г. ФИО1 направил в адрес застройщика сообщение об отказе от подписания передаточного акта ввиду неустранения выявленных в ходе осмотра квартиры 29.12.2016г. недостатков (л.д. 38-43).

С доводами ответчика о том, что квартира истцу передавалась своевременно, передача не состоялась по той причине, что истец обнаружил недостатки и отказался подписывать акт приема-передачи, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд согласиться не может.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 этой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только те, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Применительно к данному случаю, такие недостатки имелись, поскольку в предложенной к приемке квартире отсутствовало отопление, электроосвещение, а также входная дверь, которая была предусмотрена в приложении № 1 к Договора (Описание квартиры). Данные недостатки, по мнению суда, не соответствовали условиям договора, являлись существенными и препятствовали использованию квартиры по назначению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 29.12.2016г в акте осмотра недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем, ФИО1 воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04.04.2017г. Период просрочки составил с 01.01.2017г. по 03.04.2017г. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 471238,40 рублей ((7617000 х85х2х1/300х10%)+(7617000 х8х2х1/300х9,75%)).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, обстоятельств ввиду которых квартира не была передана в установленный договором срок, цены договора, требуемого размера неустойки, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 250000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца,, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, компенсацию морального. Ответчик выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 200000 рублей, однако до настоящего времени выплату данной суммы не произвел.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 130000 рублей ((250000 + 10000):2). Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного права, в связи с чем, оснований для его снижения не находит.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 19754,91 руб. за просрочку уплаты возмещения по договору за период с 05.04.2017г. по 01.06.2017г., поскольку данные требования истца не основаны ни на договоре, ни на нормах действующего законодательства. Ссылки представителя истца на применение ст. 395 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 62545,89 рублей в виде налогового вычета, который бы он получил с уплаченных в 2016 году процентов по кредиту, если бы квартира была передана в установленный договором срок. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом не приведено доказательств того, что он осуществлял действия для получения налогового вычета, однако отсутствие только лишь акта приема-передачи квартиры препятствовало этому.

Кроме того, суд учитывает, что имущественный вычет по кредитам, полученным после 01.01.2014г., ограничен предельной суммой 3 млн. руб. Право на вычет возникает в том календарном году, в котором осуществлены расходы на уплату процентов и которым датированы подтверждающие их документы, но не ранее периода возникновения права на вычет в части расходов на строительство жилья (п. 4 ст. 220 НК РФ). При этом воспользоваться вычетом в отношении доходов за истекший календарный год можно не позднее трех лет после его окончания (п. 7 ст. 78, п. п. 7, 8 ст. 220, п. 1 ст. 229 НК РФ). Учитывая, что у истца не утрачено право в будущем в течение срока исполнения условий кредитного договора получить имущественный вычет в сумме расходов на погашение процентов в установленных пределах, заявленные истцом ко взысканию суммы нельзя признать упущенной выгодой, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силовые машины – Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 130000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Силовые машины – Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 18.10.2017г.