Решение № 2-417/2017 2-417/2017(2-5997/2016;)~М-5182/2016 2-5997/2016 М-5182/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре судебного заседания Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг и штрафа. В обоснование свои требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя, признанного виновным в ДТП, был застрахован в САО «ВСК» страховой полис №. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Волго-окская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, о дне проведения осмотра страховщик был уведомлен. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которое приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 исковые требования признал. Пояснил, что он является виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с участием его транспортного средства, транспортного средства истца и автомобиля ГАЗ. Автомобиль истца получил повреждения от ДТП, полагает, что все повреждения были получены от данного ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями)№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из страхового полиса серии №

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приволжский центр оценки», образование повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, левой блок-фары, правого кронштейна фары, фары правой, указателя поворота правого, крыла переднего правого, накладки переднего правого крыла, панели крепления радиаторов, нижней защиты ДВС, двери передней правой, зеркала наружного правого, крышки зеркала наружного правого, двери задней правой, бампера заднего, накладки заднего правого крыла (боковины), подкрылка заднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, боковины задней правой и капота а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не исключается при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием а/м <данные изъяты> рег.знак №. Повреждения правого фонаря, абсорбера заднего бампера, усилителя крыла (боковины) заднего и обивки двери передней правой а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы при обстоятельствах отличных от рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО5 показал, что составлял заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ход исследования указан в заключении, исследовался административный материал, повреждения, акт осмотра из заключения ВОЭК и фотоматериалы. У страховой компании фотоматериалы он не запрашивал. Автомобили на осмотр представлены не были. В данном ДТП участвовали 3 автомобиля, сначала контакт происходил с одним авто, спустя некоторое время контакт произошел с другим авто. Данный механизм нельзя назвать одномоментным. Комплекс повреждений не соответствует ДТП. Характер повреждений, их локализацию пояснить не может. Аналоги транспортных средств он не использовал, поскольку использовать аналоги ТС технически неправильно, связано с тем, что автомобиль они не видели. Аналог должен соответствовать модели, выпущенной заводом.

Впоследствии судом по ходатайству ответчика была назначена повторная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость»» № № механизм образования комплекса заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт ФИО6 показал, что он составлял заключение №№. При производстве экспертизы использовались материалы гражданского дела №№, материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., на 8 листах, фотоматериалы к акту осмотра ТС №с, выполненному ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВОЭК», фотоматериалы к акту осмотра №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ г. ГК «РАНЭ». Автомобили на осмотр представлены не были. Исходя из предоставленных эксперту материалов, установить, являются ли повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № одномоментными, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду недостаточности материалов. Исходя из предоставленных эксперту материалов, в виду установленного множества различных механизмов образования повреждений (следов) на деталях а/м №, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах дела, комплексы повреждений данного автомобиля, расположенные на левой боковой части ТС, а также на правой боковой части ТС, с технической точки зрения, не в совокупности и не по отдельности не являются одномоментными. Исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений деталей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в предоставленных материалах, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, указанным в материале административной проверки по факту ДТП, и иных материалах дела. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросам №№ № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный за № необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, не определяется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость»» №№ так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приволжский центр оценки» поскольку в начале экспертного заключения эксперт указывает, что при производстве экспертизы использовал фотоматериалы повреждений а/м <данные изъяты> рег.знак №, при этом данный автомобиль в рассматриваемом ДТП не участвовал. При производстве экспертизы использовано определение от ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинского городского суда Нижегородской области. Эксперт не проводил какое-либо исследование (реконструкцию) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС- участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Эксперт не проводит сопоставление повреждений ТС, не устанавливает контактные пары. В заключении отсутствует какая-либо исследовательская часть, а также обоснованный вывод о соответствии части повреждений рассматриваемому событию.

Суд также не принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВОЭК» №№с от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исследование экспертом проведено вне рамках судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ, и заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон. По форме составления такое заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ не может считаться заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость»», ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с недоказанностью наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Бердникова