Апелляционное постановление № 22-1937/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/15-14/2024

дело <номер> судья Бондаренко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при помощнике судьи Копыциной Н.С.,

с участием: прокурора Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения осуждённому

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес><адрес>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> суда <адрес>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало исчисления срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока приходится <дата>.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратился в <адрес> суд <адрес> с представлением о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, учесть мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его перевода в колонию-поселение и удовлетворить представление, указывая, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; судом не в полной мере учтены данные о его личности: он характеризуется положительно, нарушителем режима отбывания наказания не является, все взыскания погашены, снят с профилактического учёта, погашает иск, трудоустроен, вину признаёт в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия не менее половины срока наказания.

По смыслу указанной нормы закона, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Принимая решение по представлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о переводе ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, по истечении которой суд вправе рассмотреть вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения, а также сведения, положительно характеризующие осуждённого в период отбывания наказания, в частности то, что ФИО1 трудоустроен, предпринимает меры к погашению иска, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и обоснованно учтено судом, ФИО1 допустил 17 нарушений режима отбывания наказания, за что имел взыскания, последнее взыскание наложено <дата> в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания погашены временем (а два из них – сняты приказами о поощрении), факты неоднократного нарушения порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и соблюдению правил внутреннего распорядка, характер и период допущенных дисциплинарных нарушений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый в дальнейшем не нуждается в строгом контроле за его поведением, в представленных материалах не имеется, в связи с чем в настоящее время он не может быть переведён для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для перевода осуждённого в колонию-поселение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным изменить ФИО1 вид исправительного учреждения, не является безусловным основанием для принятия положительного решения по представлению, так как суд при принятии решения по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не связан позициями сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чём поставлен вопрос осуждённым в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о переводе осуждённого ФИО1 в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Студилко Т.А.