Апелляционное определение № 33-1470/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2024-006624-09

г. Сыктывкар дело № 2-1203/2025 (№ 33-1470/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Логинова С.С. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1, заключение прокурора Шевелевой Марины Генриховны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к строительному магазину «Гранит» (ООО «Агат»), администрации МО ГО «Воркута», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> года после посещения магазина ...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, она поскользнулась и упала, ударившись левой стороной груди о большой шипованный кусок льда, получив при этом телесные повреждения. После получения травмы бригадой Скорой помощи она была доставлена в травмпункт, а затем обращалась к врачам ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова», где ей не была оказана надлежащая медицинская помощь. В связи с неполной диагностикой и несвоевременно назначенным лечением в течение длительного времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с которыми просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Кроме того, за необеспечение поликлиник должной (для получения точных данных) аппаратурой и специалистами, которые могут «разглядеть» ..., назначить лечение и дать необходимые рекомендации, ФИО1 также заявила исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Коми и Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации компенсацию морального вреда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве соответчика КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова», определением 1 ноября 2024 года выделил в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России в отдельное производство (дело № 2-1203/2025).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2025 года ФИО1 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2025 года оспорено ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами экспертов, на основании которых суд отказал ей в удовлетворении заявленных требований, полагая, что они сделаны некомпетентными специалистами, которые при даче заключения игнорировали фактические обстоятельства дела, применили ненадлежащую нормативную литературу, неверно распределили между сторонами обязанности в правоотношениях «больной-лечебное учреждение», допустили противоречия в сделанных выводах. В связи с указанным выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в допросе экспертов, а также в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Министерством здравоохранения Республики Коми и КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении не установлено.

Прокурором дано заключение о законности и обоснованности оспоренного истцом судебного постановления и отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

К числу основных прав человека Конституцией Российской федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 этого же закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствий с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> ФИО1 в ходе движения по улице <Адрес обезличен>, находясь неподалеку от дома № <Номер обезличен>, поскользнулась и упала, получив траву.

После указанного события истец была доставлена в травмпункт ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи».

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксированы жалобы пациента ФИО1 на боли в ... при движении туловища. Ей выставлен диагноз: «...

17 апреля 2021 года в травмпункте ГБУЗ РК «ВБСМП» истцу проведено рентгенологическое исследование ребра, по результатам которого ...

В амбулаторной медицинской карте <Номер обезличен> ГБУЗ РК «ВБСМП» <Дата обезличена> ФИО1 был выставлен диагноз: «... - ...

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В.Отрокова» на имя ФИО1 имеется запись от <Дата обезличена> осмотра терапевта, в которой указано, что пациент предъявляет жалобы на ....

Согласно протоколу от <Дата обезличена> флюорографического исследования легких <Номер обезличен> ...».

На осмотре терапевта <Дата обезличена> пациент предъявляла жалобы на ...; выставлен диагноз: «...».

<Дата обезличена> истцу проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого был определен ....

Из амбулаторной карты <Номер обезличен> ГБУЗ РК «ВБСМП» усматривается, что <Дата обезличена> ФИО1 была на первичном приеме у врача-хирурга, предъявляя жалобы на ...). По результатам приема истцу был выставлен диагноз ....

<Дата обезличена> ФИО1 посетила хирурга «СГП № 3», предъявляя жалобы на ... предъявляя жалобы на .... Ей были даны рекомендации по диагностике артерий, приему лекарственных препаратов.

Следующие обращения истца в лечебные учреждения зафиксированы в её амбулаторной карте «СГП № 3» 1 декабря 2023 года, 5 марта 2024 года (хирург, диагноз «...»), 22 ноября 2024 года (рентген ..., диагноз: «...»), 25 ноября 2024 года (терапевт, диагноз «...»).

13 марта 2024 года ФИО1 в «СГП № 3» проведена прицельная рентгенография органов грудной клетки, по результатам которой выставлен диагноз: «...».

Из медицинской карты ФИО1 <Номер обезличен>, заведенной в ГБУЗ РК «ВБСМП», следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обращалась на прием к хирургу, предъявляя жалобы на боли ..., ... Истцу был выставлен диагноз: «...».

<Дата обезличена> истцу была проведена рентгенография грудного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях и рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях, по результатам которых выставлен диагноз «...

Поскольку обращаясь в суд, ФИО1 утверждала, что ответчиками ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова» ей была проведена неполная и неправильная диагностика по последствиям полученной в результате падения 17 апреля 2021 года травмы, чем ей был причинен вред здоровью, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ...».

Согласно представленному суду экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при оказании медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой помощи», КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова» в период времени с 17 апреля 2021 года по 13 марта 2024 года (дата последнего рентгенологического исследования истца в «СГП № 3») недостатков и дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

Заключение № 160 от 5 сентября 2025 года дано комиссией экспертов в составе врача травматолога-ортопеда ФИО14, врача-рентгенолога ФИО13, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ФИО12

Врач высшей квалификационной категории ФИО13, имеющая стаж работы по специальности «... ... года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указала, что по результатам исследования рентгенограмм выполненные ФИО1 в ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» и в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова» рентгеновские снимки грудной клетки сделаны правильно с точки зрения информативности и достоверности, являются достаточными, хорошего качества.

Эксперт ФИО14, имеющий специальность врача ...» высшей квалификационной категории со стажем работы ... лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, по результатам проведенного исследования сделал вывод о том, что в ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» ФИО1 <Дата обезличена> медицинская помощь, включая методы диагностики, была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Недостатков оказания медицинской помощи не имеется.

Этот же эксперт заключил, что на основании данных осмотра пациента хирургом по поводу боли в ... <Дата обезличена> в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» ФИО1 своевременно и правильно было назначено рентгенологическое исследование грудной клетки ...), которое было выполнено <Дата обезличена>. Поскольку с результатами рентгенологического исследования ФИО1 к хирургу за медицинской помощью по поводу боли в ... не обращалась, поставить диагноз ... по результатам исследования и назначить соответствующее лечение не представилось возможным. При однократном осмотре хирургом КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» ФИО1 <Дата обезличена> по поводу боли в ... недостатков оказания медицинской помощи не имелось. В дальнейшем ФИО1 обратилась к хирургу КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» лишь <Дата обезличена>, при этом жалобы на боли в ... не предъявляла. Какие-либо последствия ... не зафиксированы. По данным представленных на экспертизу медицинских документов из других медицинских учреждений ФИО1 обращалась за медицинской помощью к хирургу и травматологу по поводу других заболеваний.

Согласно выводам эксперта ФИО12, являющейся врачом судебно-медицинским экспертом ... квалификационной категории отдела ...», со стажем работы ... лет, у ФИО1 имелся ..., который, учитывая отсутствие признаков консолидации ... на рентгенограммах от <Дата обезличена>, первичное обращение за медицинской помощью <Дата обезличена>, данные осмотра от <Дата обезличена>, сведения о получении травмы <Дата обезличена>, отсутствие сведений о других травмах после <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, не исключается, что образовался <Дата обезличена>.

Согласно выводам экспертной комиссии какой-либо вред, причиненный здоровью ФИО1, оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» и в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» не причинен (отсутствует).

Суд признал заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> относимым и допустимым доказательствам по делу и, оценив собранные по делу доказательства, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» и в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова», руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 25) и пришел к выводу о том, что поскольку недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиками ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» и КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» не допущено, вред здоровью истца не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Как усматривается из искового заявления ФИО1, обращаясь в суд она предъявляла требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно к его причинителю, а также всем лечебным учреждениям, в которые она обращалась по последствиям травмы от <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года по делу № 2- 362/2025 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агат» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что падение ФИО1 <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> находится в причинно-следственной связи с неисполнением со стороны органа местного самоуправления обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния покрытия на земельном участке в зимнее время - ответчиком не приняты должные меры по обеспечению безопасности граждан, предупреждению случаев травматизма, что свидетельствует о противоправном бездействии, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

В рамках гражданского дела № 2- 362/2025 проводилась судебно-медицинская экспертиза, и экспертного заключения <Номер обезличен> следует, что у ФИО1 имелся ..., возникновение которого не исключается при падении на лед вследствие потери равновесия из-за скольжения <Дата обезличена>. Данное повреждение здоровья квалифицировано как причинившее ....

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2026 года по делу № 2-1202/2025 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2026 года с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (по факту неоказания надлежащей медицинской помощи в период с 31 марта 2023 года до 20 апреля 2023 года в связи с несвоевременным выставлением диагноза «подострый тиреоидит»). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» (по фактам оказания медицинской помощи 26 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года и 12 апреля 2023 года), Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» и КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиками вреда её здоровью в указанный период (в период времени с 17 апреля 2021 года по 13 марта 2024 года) и при указанных ею обстоятельствах, а именно: вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, вина ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи» и КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова» в причинении вреда истцу опровергнута экспертным заключением, доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением ФИО1 физических и нравственных страданий, связанным с последствиями полученной в результате падения <Дата обезличена> травмы и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по своевременному и надлежащему лечению истца (включая диагностику заболевания) отсутствуют.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены положения статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для отмены постановленного по делу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона судебного постановления.

Исследование проведено и заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, необходимыми требованиями к образованию, квалификации и стажу работы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в состав экспертной комиссии включены профильные специалисты, которые по результатам проведенного исследования пришли к единодушным выводам об отсутствии недостатков (дефектов) в оказании ответчиками истцу медицинской помощи.

Все члены экспертной комиссии были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При исследовании и оценке экспертного заключения судебная коллегия, вопреки доводам ФИО1, находит выводы экспертов соответствующими вопросам, поставленным перед ними, а заключение - отвечающим требованиям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов.

Повторная экспертиза назначается судом в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких сомнений либо противоречий судебная коллегия не усматривает. Ссылки ФИО1 на несоответствие выводов экспертов ранее данным специалистами различных медицинских учреждений заключениям при оценке результатов рентгенологических исследований судебной коллегией отклонятся, поскольку целью проведения по делу судебной экспертизы являлось, в том числе, устранение выявленных противоречий, и поставленные перед экспертами задачи были выполнены: ими даны мотивированные ответы на все вопросы, изложенные в определении суда и произведена оценка качества оказанной ФИО1 медицинской помощи на каждом из указанных истцом этапов.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов не могут быть подменены собственными выводами истца по вопросам, требующим специальных знаний, которыми он не обладает, со ссылкой на толкование изученной ею самостоятельно научной литературы (учебных пособий и консультаций врачей в сети Интернет), и назначение повторной экспертизы по указанным мотивам не может быть признано отвечающим положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о неправомерности отказа судом в удовлетворении её требований, обращенных к Министерству здравоохранения Республики Коми и Министерству здравоохранения Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение подведомственных лечебных учреждений качественной медицинской аппаратурой и квалифицированными специалистами также подлежат отклонению.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, в том числе, по причине отсутствия в лечебных учреждениях, в которых ФИО1 проходила диагностику и лечение в рассматриваемый период, необходимой медицинской аппаратуры.

В связи с взысканием в пользу ФИО1 по гражданскому делу № 2-1202/2025 компенсации морального вреда ввиду установленного факта некачественного оказания истцу в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» медицинской помощи Министерство здравоохранения Республики Коми привлечено к субсидиарной ответственности.

Правовые основания для привлечения Министерства здравоохранения Республики Коми и Министерства здравоохранения Российской Федерации к ответственности перед истцом по иным основаниям в деле отсутствуют.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2025 года соответствует требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2026 года