Апелляционное определение № 33А-491/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Жукова В.В. Дело № 33а-491/2026

Дело № 2а-1891/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-003046-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций и по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного ответчика (административного истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Урусовой Х.Х., поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с него задолженность в сумме 24 089 рублей 43 копейки, в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 9 654 рублей, за 2022 год - в размере 10 619 рублей, за 2023 год - в размере 2 324 рублей, а также по пеням, установленным Налоговым кодексам Российской Федерации (далее – НК РФ), распределяемым в соответствии со статьёй 75 НК РФ, в размере 1 492 рублей 43 копеек.

ФИО1 обратился в суд с встречным административным исковым заявлением к МИФНС России № 14 по СК, в котором просил признать незаконными действия МИФНС России № 14 по СК в части начисления задолженности в едином налоговом счёте ФИО1 по налогам за 2021 год в размере 9 654 рублей, за 2022 год - в размере 10 619 рублей, за 2023 год - в размере 2 324 рублей, по пеням, установленным НК РФ, распределяемым в соответствии со статьёй 75 НК РФ, в размере 1 492 рублей 43 копеек и в части распределения оплаченной задолженности за 2021-2023 годы на погашение сумм отрицательного сальдо; признать задолженность ФИО1 по оплате налога на имущество физических лиц в сумме 22 597 рублей, а также сумм пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии со статьёй 75 НК РФ, в размере 1 492 рублей 43 копеек за 2021-2023 годы безнадежной к взысканию; возложить на налоговый орган обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путём исключения задолженности из единого налогового счёта ФИО1 и аннулирования сальдо единого налогового счёта.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2025 встречные административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 14 по СК удовлетворены:

суд признал незаконными действия МИФНС России № 14 по СК в части начисления задолженности в едином налоговом счёте ФИО1 по налогам за 2021 год в размере 9 654 рублей, за 2022 год - в размере 10 619 рублей, за 2023 год - в размере 2 324 рублей, по пеням, установленным НК РФ, распределяемым в соответствии со статьёй 75 НК РФ, в размере 1 492 рублей 43 копеек и в части распределения оплаченной задолженности за 2021-2023 годы на погашение сумм отрицательного сальдо;

суд признал задолженность ФИО1 по оплате налога на имущество физических лиц в сумме 22 597 рублей, а также сумм пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии со статьёй 75 НК РФ, в размере 1 492 рублей 43 копеек за 2021-2023 годы безнадёжной к взысканию;

суд возложил на МИФНС России №14 по СК обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путём исключения задолженностей из единого налогового счёта ФИО1 и аннулирования сальдо единого налогового счёта;

суд отказал в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 14 по СК к ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 24 089 рублей 43 копейки, в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 9 654 рублей, за 2022 год - в размере 10 619 рублей, за 2023 год - в размере 2 324 рублей и по пеням в размере 1 492 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Жалобу мотивирует тем, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен. При этом задолженность по недоимкам была уменьшена налоговым органом по административному иску от 12.07.2024 № 12140 на сумму 60 716 рублей 53 копейки и по административному иску от 10.07.2024 № 11801 на сумму 26 398 рублей 77 копеек с учётом решений судов об отказе в их взыскании.

Указывает, что с 01.01.2023 в связи с введением в действие единого налогового счёта у налогоплательщиков отсутствует право определять, в счёт какого налога, пени, штрафа, а также за какой период производится платёж, воля плательщика с учётом введённого единого налогового счёта не подлежит учёту.

В административное исковое заявление включены начисленные на совокупную обязанность по налоговым обязательствам пени в размере 1 492 рублей 43 копеек, начисленные за период с 28.10.2024 по 10.01.2025 включительно. При этом платежи налогоплательщика, совершённые с 01.01.2023, распределены на основании пункта 8 статьи 45 НК РФ, в связи с чем полагает, что действия налогового органа законны и требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

От представителя административного ответчика (административного истца по встречному иску) ФИО1 - адвоката Урусовой Х.Х. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения.

От налогового органа поступило письменное ходатайство, выраженное в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика (административного истца по встречному иску) ФИО1 - адвокат Урусова Х.Х. поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

ФИО2 принадлежат следующие объекты налогообложения – иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 510,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – 10.10.2012; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 75 кв.м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1035,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>В, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; незавершённый строительством объект – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 155,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

С 25.01.2019 ФИО1 зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» (л.д.17).

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления №191437312 от 06.08.2024 с указанием срока уплаты не позднее 02.12.2024 и № 204425975 от 10.10.2024 с указанием срока уплаты не позднее 02.12.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил и направил административному ответчику требование № 1455 по состоянию на 16.05.2023 с указанием срока исполнения до 15.06.2023.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.01.2025 мировым судьёй судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2а-13-09-432/2025 от 28.01.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 25 244 рублей 67 копеек, отменённый 21.02.2025 определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

После чего, налоговым органом 08.08.2025 подано в суд настоящее административное исковое заявление посредством услуг почтовой связи (л.д.25).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт налога за 2021 и 2022 годы произведён на объекты недвижимости, по которым ФИО1 произведена оплата налога на имущество; оплата налога на имущество осуществлена административным ответчиком в сумме 18 547 рублей, что подтверждается чеком-ордером с указанием в поле «назначение платежа» - «налог на имущество за 2023 год», в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за 2021-2023 годы.

Отказывая налоговому органу во взыскании задолженности по пеням, суд первой инстанции исходил из того, что многочисленными судебными актами оставлены без удовлетворения требования налогового органа о взыскании недоимок по налогам и пеням, однако административный истец не исключил суммы задолженностей, во взыскании которых отказано, из единого налогового счёта ФИО1, что свидетельствует об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности по пеням.

Разрешая встречные административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно включены в отрицательное сальдо единого налогового счёта налогоплательщика недоимки по налогам и пеням за период с 2014 по 2021 годы, во взыскании которых отказано вступившими в законную силу решениями судов; налоговый орган, несмотря на наличие судебных актов, произвольно распределил уплаченные налогоплательщиком суммы налогов в счёт погашения иных налогов и за иные налоговые периоды; налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности действий налогового органа по начислению задолженности на едином налоговом счёте по налогам за 2021-2023 годы и по пеням и в части распределения оплаченной задолженности за 2021-2023 годы, о безнадёжности к взысканию выставленной суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и по пеням и о необходимости возложения на налоговый орган обязанности по исключению суммы задолженности из единого налогового счёта ФИО1 с аннулированием отрицательного сальдо единого налогового счёта.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с его выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчётов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьёй 59 НК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04.03.2025 решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2024 налоговому органу отказано во взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2022 год (на те же объекты недвижимости, по которым выставлена задолженность по настоящему делу) и по пеням в общей сумме 26 398 рублей 77 копеек (налог – 17 072 рубля, пени – 9 326 рублей 77 копеек) в связи с добровольной уплатой налога на имущество, что подтверждено чеком-ордером от 15.10.2024, по причине невозможности взыскания пени на сумму налогов, право на взыскание которых утрачено; вступившим в законную силу 08.04.2025 решением того же суда от 20.11.2024 отказано во взыскании с ФИО1 налога на имущество за 2021 год (на те же объекты недвижимости, по которым выставлена задолженность по настоящему делу) и пеней (налог – 15 731 рубль, пени – 44 985 рублей 53 копейки) по причине добровольной уплаты налога на имущество (представлен чек-ордер от 18.11.2024 на сумму 15 731 рубль), по причине невозможности взыскания пени на сумму налогов, право на взыскание которых утрачено.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обоснованно приняты судом первой инстанции как установленные и не нуждающиеся в доказывании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение должником решения суда нельзя отнести к случаям, предусмотренным введённой в действие с 01.01.2023 редакцией пункта 8 статьи 45 НК РФ и подпункта 5 пункта 13 статьи 45 НК РФ, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам устанавливается самим налоговым органом на основании учтённой на едином налоговом счёте налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об учёте указанных сумм и уменьшении суммы задолженности со ссылкой на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и введении единого налогового счёта отклоняются судебной коллегией, поскольку внесённые налогоплательщиком денежные суммы в счёт уплаты налога на имущество за 2021 и 2022 годы, с учётом имеющихся судебных актов, подлежали зачислению только лишь в счёт погашения данной недоимки и за указанный налоговый период.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган произвольно распределил данные денежные средства в счёт погашения иных налогов за более ранние периоды, возможность взыскания по которым утрачена и по которым разрешены налоговые споры в судебном порядке в пользу налогоплательщика.

При этом из апелляционной жалобы следует, что денежная сумма в размере 17 072 рублей, внесённая ФИО1 не в качестве единого налогового платежа по чеку-ордеру от 15.10.2024, что следует из решения суда от 21.10.2024, разбита налоговым органом на 12 платежей и распределена в счёт погашения земельного налога за 2017-2019 годы, налога на имущество за 2017- 2019 годы, транспортного налога за 2017 год; денежная сумма в размере 15 731 рубля, внесённая ФИО1 не в качестве единого налогового платежа по чеку-ордеру от 18.11.2024, что следует из решения суда от 20.11.2024, разбита налоговым органом на 3 платежа и распределена в счёт погашения налога на имущество за 2017-2019 годы.

Установив факт отсутствия задолженности, являющейся предметом настоящего спора, и факт незаконных действий со стороны налогового органа, нарушающих права и законные интересы ФИО1, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апеллянта, отказал в удовлетворении административного иска налогового органа и удовлетворил встречный административный иск ФИО1

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких данных, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025