Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 18 ч. 45 мин. в ... произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Б.Б. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника – ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ..., г.р.з. ... – Т.Б.Б., нарушивший п.8.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Автогражданская ответственность Т.Б.Б. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... в СК «...». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в АО «МАКС». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. .... ФИО1, через своего представителя Дзапарова Ю.А., направил в адрес АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по ОСАГО. Согласно отчету об отслеживании данное заявление было получено ответчиком ... АО «МАКС» признало данный случай страховым и ... перечислило страховое возмещение в размере 185 200 рублей. ФИО1, понимая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля заказал независимую оценку для определения стоимости восстановления своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Б.П.Г. от .... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 373 897,32 рублей, в связи с чем, он ... направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 188 697,32 руб., однако ответчик отказал ему в этом. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181 900 рублей, неустойку (пени) за период с ... по день вынесения решения суда, штраф в размере 90 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Дзапарова Ю.А. Исковые требования в уточненном виде просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дзапаров Ю.А., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО2 иск не признал, представил на него возражения, доводы которого сводятся к тому, что отказ ФИО1 в доплате страхового возмещения был законным, так как им не было представлено на осмотр транспортное средство для проведения диагностики системы безопасности. В случае же удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить как размер неустойки, так и штрафа. Также просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличие полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 18 ч. 45 мин. в ... произошло столкновение автомобилей ..., г/н ..., под управлением Т.Б.Б. и ..., г/н ..., под управлением его собственника – ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ..., г.р.з. ... – Т.Б.Б., нарушивший п.8.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным ИДПС 6 взвода ОБ ДПС УМВД России по ... ст. лейтенантом полиции Б.Р.А. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Т.Б.Б. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... в СК «БАКС».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в АО «МАКС».

... ФИО1, через своего представителя Дзапарова Ю.А., направил в адрес АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по ОСАГО. Согласно отчету об отслеживании данное заявление было получено АО «МАКС» ...

АО «МАКС» признало данный случай страховым и ... перечислило на расчетный счет Дзапарова Ю.А. страховое возмещение в размере 185 200 рублей, из которых 175 200 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей – стоимость независимой экспертизы.

... ФИО1, через своего представителя по доверенности Дзапарова Ю.А., направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием доплатить страховое возмещение, однако она была оставлена без удовлетворения.

С указанным отказом не согласился ФИО1, считая его незаконным и необоснованным на том основании, что факт срабатывания системы безопасности в результате данного ДТП подтверждается многочисленными доказательствами, а именно материалами административного дела, фотоматериалами с места ДТП, а также заключением судебной экспертизы.

Суд, также как и истец, считает отказ АО «МАКС» в доплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № ... от ..., проведенной ООО «...» указано, что повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля марки ..., г.р.з. ..., объединены единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе передней правой боковой части кузова по месту расположения передней правой двери правого крыла. Удар был скользящим, направленным спереди назад вдоль правой боковой стороны кузова. При этом контакт носил попутный, (угловой) характер с вдавливающим движением образующей группы поверхностей спереди назад, относительно продольной оси данного автомобиля. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные при осмотре и описанные локализации деформаций на поверхности автомобиля марки ..., г.р.з. ..., в объеме представленной на исследование следовой информации, могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем марки ..., г.р.з. ..., в ДТП ... в 18 час. 45 минут на проезжей части ... в районе ..., при указанных в представленных материалах дела обстоятельствах. Относительно срабатывания системы безопасности эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования имелись все условия для срабатывания боковых и головных подушек безопасности автомобиля истца, в связи с чем исключить срабатывание системы пассивной безопасности экспертным методом не представляется возможным. К такому выводу эксперт пришел исходя из следующего анализа ДТП: Характер движения транспортных средств на данном участке к моменту столкновения – двигались поступательно без торможения. При этом контакт носил попутный, угловой характер с вдавливающим движением образующей группы поверхностей спереди-назад (внутрь отсека салона), относительно продольной оси автомобиля ... г.р.з. ... Угол столкновения в начальный момент занятия конфликтной зоны, между продольной осью автомобиля истца и продольной частью следообразующего объекта, оценочно составлял – 5-9 градусов. При этом автомобиль истца получил передачу кинетической энергии, весьма значительной величины, от автомобиля ..., (в силу большей массы и жесткости элементов кабины) выехавшего на полосу движения автомобиля истца. И эти все вышеперечисленные условия, в частности воздействие ударной нагрузки, которой подвергся автомобиль ..., г.р.з. ..., в процессе бокового столкновения при скорости движения не более 60 км/ч, в переднюю правую боковую часть кузова данного автомобиля не более 9 градусов, несомненно в данном случае были достаточными для срабатывания боковых и головных подушек безопасности переднего правого и заднего пассажира. Кроме того, согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом учета износа составляет 357 100 рублей, без учета износа 485 100 рублей, а его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 397 925 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № ... от ...., проведенной ООО «...» проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту ИДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ст. л-т полиции Б.Р.А. от ..., схеме ДТП, сведениям об участниках ДТП, объяснениям ФИО1 и Т.Б.Б., постановлению приведенного выше инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ... в отношении Т.Б.Б.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным срабатывание системы безопасности на автомобиле истца. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика данный факт при судебном разбирательстве опровергнут не был.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения является незаконным.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в полном объеме, с учетом всех повреждений полученных в результате ДТП, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответчик 15.02.2019г. выплатил истцу денежную сумму 185 200 рублей, из которых 175 200 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей – стоимость независимой экспертизы

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплата страхового возмещения в размере 181 900 руб. (357 100 руб. – 175 200 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.2 ст.16.1. ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1, ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (сь.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении ..., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ..., а расчет неустойки (пени) должен производиться с ... по день вынесения решения суда (19.06.2019г.) в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 181 900 руб., а именно 1819 рублей за каждый день просрочки, и составляет 241 927 руб. (133 дня х 1819 руб.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61,63, 64).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 950 рублей (50 % от 181 900 рублей).

Суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать его с ответчика в пользу ФИО1 в размере 99 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 рублей, также подтвержденной соответствующей квитанцией ... к приходному кассовому ордеру от ....

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом Дзапаровым Ю.А., в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер ... от ..., квитанция об оплате услуг адвоката ... от ... и соглашение об оказании юридических услуг ... от ....

Удовлетворяя данное требование в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, а также того, что ответчик заявил в этой части возражения, указав на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 8109,5 рублей, так как истец освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 90 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» сумму государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 8109 (восемь тысяч сто девять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Цопанова З.Г.