Решение № 12-2/2020 5-58/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 5-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино 13 мая 2020 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по жалобе ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 12.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он, находясь по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, повредил дверную ручку входной двери квартиры, принадлежащей ФИО2, чем причинил ей материальный ущерб в размере 311 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 12.03.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что вышеуказанной дверной ручки ФИО1 не повреждал.

ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела. Отмечает, что она, являясь потерпевшей по делу, не была ознакомлена с его материалами, а также не извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью представителя и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою жалобу, повторив изложенные в ней доводы.

В судебном заседании ФИО1 полагал постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную ФИО2 жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2 о месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей извещена не была, что свидетельствует о нарушении положений статьи 25.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 15 декабря 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с указанной даты и истек 15 марта 2020 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки, выразившейся в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ФИО2, путем возвращения дела на новое рассмотрение. Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Следует также отметить, что в материалах настоящего дела имеется определение ст.участкового уполномоченного полиции ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» от 17.12.2019 г., вынесенное по тому же факту, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 2). Сведения об отмене данного определения в материалах дела отсутствуют.

Из толкования положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского района судебного Тюменской области от 12.03.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено – оставить без изменения, а поданную ФИО2 жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М.Хайрутдинов

ВерноСудья