Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 16 мая 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ФИО1, далее истец, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, далее ответчик, и просит взыскать с неё долг по договору займа в размере 253 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 209 рублей 58 копеек, уплаченную госпошлину в размере 5 877 рублей 47 копеек. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 253 000 рублей обязуясь их вернуть в течение года, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик в установленный срок долг не вернула, на направленную в ее адрес претензию не отреагировала.

В обоснование исковых требований истец представил копию паспорта, расписку.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки ответчика неизвестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны извещены надлежащим образом о дне судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки ответчика неизвестно. Об отложении судебного заседания стороны не просили, ответчик причин уважительности неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла в долг у истца 253 000 рублей, обязуясь их вернуть в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства не исполнила и поэтому требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Так как в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, факт отсутствия процентов установленных договором займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Определяя сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из суммы долга, размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода просрочки и приходит к выводу о взыскании процентов в размере:

С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг исходя из ключевой ставки 9% в размере 2 183 рубля 42 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг исходя из ключевой ставки 8.5% в размере 2 474 рубля 55 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг исходя из ключевой ставки 8.25% в размере 2 802 рубля 06 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг исходя из ключевой ставки 7.75% в размере 3 008 рублей 27 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг исходя из ключевой ставки 7.5% в размере 2 183 рубля 42 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг исходя из ключевой ставки 7.25% в размере 1 557 рублей 86 копеек.

Всего 14 209 рублей 58 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК и приходит к выводу об их удовлетворении исходя из взысканной суммы, в размере 5872 рубля 10 копеек, при этом излишне уплаченная госпошлина в размере 5 рублей 37 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в размере 253 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, в размере 14 209 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5872 рубля 10 копеек, а всего 273 081 (двести семьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 68 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 5 (пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья