Апелляционное определение № 33-750/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-750/2026

судья Баланова Н.В.,

(дело в суде первой инстанции № 2-354/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000132-35)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Беспечанского П.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению М.Е.В. к Ш.Л.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца М.Е.В.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец М.В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

В середине сентября 2024 года Ш.Л.В. без ее ведома и согласия скосил сено на ее покосах, расположенных в урочище «Заельник» на земельных участках, принадлежащих ей на праве аренды, и вывез его, в результате чего ей причинен ущерб в размере 2 100 000 руб. (т.1 л.д.8-9)

С учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика 897 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.25), а также расходы на представителя в размере 35 000 руб.(т.1 л.д.217).

Протокольным определением от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа (т.1 л.д.108-109).

Протокольным определением от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.В.Н., М.С.А., К.В.К. (т.1 л.д.187-189).

05 ноября 2025 года судом первой инстанции принято решение: исковые требования М.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Л.В. в пользу М.Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 901 руб., расходы на представителя в размере 5 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить М.Е.В. излишне уплаченную по квитанции от 05.03.2025 государственную пошлину в размере 4 350 руб. (т.2 л.д.60-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец М.Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать сумму материального ущерба в размере 897 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Указывает на то, что суд первой инстанции определил стоимость тюка исходя из справки администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа весом 350 кг. в сумме 2 100 руб., однако, представленная справка указывает стоимость в размере 2 500 руб. при весе тюка 350 кг.

Полагает необоснованной ссылку в решении суда на данные, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о заготовке 73 тюков, так как на момент проверки и вынесении постановления был март 2025 года, а ответчик вывозил тюки с ноября 2024 года и до марта 2025 года, следовательно, в поле были остатки. По данному факту суд необоснованно отклонил показания сотрудника Россельхознадзора, М.В.Н., истца и письменные доказательства.

При рассмотрении дела судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства правильности расчета материального ущерба: отсутствуют доказательства веса тюка, стоимостьи тюка, не заявлялась судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д.78-81).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.Л.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения (т.2 л.д.83-84).

В судебном заседании истец М.Е.В. и представитель истца М.Е.В. – Х.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» предоставила в пользование М.Е.В. для сельскохозяйственного пользования земельные участки: по договору № от 01.07.2022 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1037860 кв.м. (т.1 л.д.12-16), по договору № от 28.01.2021 земельный участок № площадью 136042 кв.м. (л.д.17-20), по договору № от 28.01.2021 земельный участок № площадью 86366 кв.м. (л.д.21-25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2025 следует, что 05.02.2025 в ОМВД России «Петровск-Забайкальский» поступило сообщение М.Е.В., о том, что Ш.Л.В., совместно с М.С.А. и К.В.К., осуществили незаконный выкос сена с земельного участка, находящегося в аренде у М.Е.В. (т.1 л.д.93-94).

Из расчетов истца М.Е.В., произведенных в исковом заявлении стоимость материального ущерба, с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, составила 897 500 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил исковые требования частично, исчислив сумму ущерба исходя из справки главы администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Г.Н.В., а также из совокупности показаний лиц, участвующих в деле,

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они сводятся с несогласием количества вывезенных тюков и их стоимостью. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В материалы дела, по запросу суда первой инстанции, были представлены: материал № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 05.02.2025), а также номенклатурное дело (КУСП № от 26.11.2024), по обращению М.Е.В. по факту незаконного скоса травы на арендованных ей земельных участках.

Из объяснений К.В.К. следует, что он в конце сентября 2024 года, совместно с Ш.Л.В. и М.С.А. заехали на покос, расположенный за горой «Арарат» в урочище Малановка под названием «Заельник» и стали его выкашивать. Техника, на которой он работали принадлежала Ш.Л.В. Последние 3-4 года на данном покосе никто не работал и покос стал зарастать кустарником. О том, что данный покос принадлежит М.Е.В. они не знали. За сезон на данном покосе они накосили и собрали 73 тюка сена (т.1 л.д.147).

Из объяснений М.С.А. следует, что осенью 2024 года он вместе с Ш.Л.В. и К.В.К. заготавливали сено. В сентябре они заехали в ур.Малановка, местечко под названием «Заельник». Ранее данный покос принадлежал ФИО1. На протяжении последних 3-4 лет данный покос никто не выкашивал. О том, что данный покос принадлежит М.Е.В. они не знали. Никаких предупредительных табличек, заборов и т.п. на покосе нет. Они работали на технике принадлежащей Ш.Л.В. За сезон на данном покосе они заготовили 73 тюка скрученного сена (т.1 л.д.146).

Из объяснений Ш.Л.В. следует, что в августе 2024 года он совместно с М.С.А. и К.В.К. начали заготовку сена. По устной договоренности использовалась его техника. В первую очередь они выкосили покосы принадлежащие ему. Затем, в сентябре они поехали в ур.Малановка. На участке принадлежащем М.Е.В. они заготовили 73 тюка сена, которое в период с 01.02.2025 по 15.02.2025 вывезли (л.д.159-160).

Таким образом, из совокупности показаний лиц, участвующий в деле, количество заготовленный и вывезенных тюков сена составляет 73 штуки.

Доказательств того, что Ш.Л.В., по мнению М.Е.В. собрал и вывез около 150 тюков сена, материалы дела не содержат.

Исследуя вопрос о весе вывезенных тюков, суд апелляционной инстанции прослушал аудиозаписи судебных заседаний.

В судебном заседании от 16 апреля 2025 года ответчик Ш.Л.В. пояснил, что вес одно тюка составлял 300 кг., поскольку его техника скашивает именно этот вес. М.В.Н. допрошенный в качестве свидетеля 16 июня 2025 года, также подтвердил, что имеющаяся у него техника, также скашивает тюки сена весом 300 кг.

Кроме того, из расчета в уточнениях заявленных требований от 03.07.2025 М.В.Н. производит расчет веса тюка исходя из 300 кг. (т.2 л.д.25)

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правомерным исчисление судом первой инстанции суммы ущерба исходя из справки главы администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Г.Н.В., показаний лиц, участвующих в деле, а также расчета веса тюков сена, произведенного стороной истца.

Проверяя расчет ущерба, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, поскольку он произведен исходя из данных предоставленной справки главы администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Г.Н.В.,, представленной истцом, согласно которой средняя стоимость тюка сена весом 350 кг на территории Забайкальского края в 2024 году составляла 2 500 руб. (т.1 л.д.230), а также формулы расчетов произведенной истцом.

Таким образом, стоимость ущерба составила 153 300 руб. (2 500 руб. (стоимость тюка сена весом 350 кг):350=7 руб. (стоимость 1 кг сена) х 300 = 2 100 руб. (стоимость одного тюка весом 300 кг) х 73 (количество вывезенных тюков).

Судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания сотрудника Россельхознадзора, М.В.Н., истца и письменные доказательства, поскольку при вынесении решения использовались как письменные доказательства, представленные в материалы дела, так и показания лиц, участвующих в деле, что отражено в судебном акте.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не была заявлена судебная оценочная экспертиза, поскольку ч.2 ст.79 ГПК Российской Федерации предусматривает право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ни сторона истца, ни сторона ответчика не воспользовались своим правом на назначении судебной оценочной экспертизы, и не обосновали необходимость ее назначения.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда первой инстанции, сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026