Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1450/2020

2-1450/2020

55RS0007-01-2020-001732-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСС к Управлению делами Администрации города Омска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

МСС обратился в суд с иском к Управлению делами Администрации г. Омска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности.

В обоснование указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего методиста отдела по взаимодействию с народными дружинами и координации их деятельности управления по взаимодействию с государственными органами в сфере безопасности Управления делами Администрации <адрес>.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени. После этого было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии он был уволен. Считает дисциплинарные взыскания неправомерными.

Просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, восстановить на работе в должности, ранее занимаемой.

МСС обратился в суд с иском к Управлению делами Администрации г. Омска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование ссылался на аналогичные обстоятельства. Указывал, что ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 388 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.

Просит восстановить на работе в должности ведущего методиста отдела по взаимодействию с народными дружинами и координации их деятельности управления по взаимодействию с государственными органами в сфере безопасности Управления делами Администрации г. Омска, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 19 388 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 49 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец МСС поддержал иск по изложенным основаниям, полагал дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными. Пояснил, что иногда опаздывал на 2-3 минуты по различным причинам, в том числе из-за транспорта. Заходил в здание на ФИО2, 34 примерно в 8 час. 30 мин., потом поднимался на совещание.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу по адресу: <адрес>, <адрес> рано, в 08 час. 10 мин., взял ключи от кабинета, потом сдал ключи и поехал на <адрес> Прибыв туда к 08 час. 30 мин. руководителя там не обнаружил. Созвонившись с ним, понял, что ему необходимо возвращаться на Профинтерна, что он и сделал, приехав с опозданием, к 09 час. 10 мин. Его ждали уже с отдела кадров.

Указал, что в декабре больше не опаздывал, январе и феврале однозначно сказать не смог, указав, что были уважительные причины: транспорт, а также коронавирус, который с ДД.ММ.ГГГГ действует как обстоятельство непреодолимой силы. Пояснил, что опаздывал в январе 1 раз, в феврале 2 раза. Указывал, что в журнале за него расписывались иные лица. Настаивал, что в журнале всегда ставил правильное время, тем более, что на посту часто время неправильное.

Подтвердил, что опаздывал 03, 17 и 18 февраля, но по одному из них есть уважительная причина – ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили маршрутку, составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя. Опаздывал в феврале на совещание.

Полагает, что не должен присутствовать на совещании у директора департамента, достаточно, что будет присутствовать его руководитель – ХАВ

Пояснил, что иногда сразу ездил на развод к 09 час. 00 мин.

Представитель Управления делами Администрации г. Омска возражал против удовлетворения требований, полагая их незаконными и не обоснованными. Указывает, что работники департамента общественной безопасности состоят в штате Управления делами Администрации г. Омска, департамент общественной безопасности не имеет прав юридического лица. Пояснил, что 5 методистов отдела по обеспечению деятельности народных дружин размещаются по округам, соответственно, рабочее место оборудовано на Профинтерна, 15. Пояснил, что начальник отдела – ХАВ, директор департамента – ФИО3.

В декабре 2019 г. поставлена задача: работники ежедневно пребывают в Администрацию <адрес>, <адрес> и далее приступают к исполнению рабочих обязанностей. Трудовой договор не предусматривает закрепление за каким-либо зданием, все сотрудники – сотрудники Администрации г. Омска. Гардероб для посетителей – общий.

Полагал, что МСС допустил нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем был уволен.

Третье лицо Администрация г. Омска в суд представителей не направила, извещена надлежаще.

Исследовав пояснения сторон, материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Ф «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МСС и Управлением делами Администрации г. Омска заключен трудовой договор, по которому МСС принят на должность в департамент общественной безопасности Администрации города Омска на должность ведущего методиста отдела по взаимодействию с народными дружинами и координации из деятельности управления по взаимодействию с государственными органами в сфере безопасности (л.д.17).

Договор заключен на неопределенный срок, на полный рабочий день, полная рабочая неделя.

В трудовом договоре имеется подпись МСС об ознакомлении с должностной инструкцией, Положением о департаменте общественной безопасности Администрации г. Омска, Правилами внутреннего трудового распорядка Администрации г. Омска.

Департамент общественной безопасности Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, правами юридического лица не наделен.

Согласно п. 7 Положения о департаменте общественной безопасности Администрации города Омска, утв. постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, (на момент спорных правоотношений) работники департамента подразделяются на следующие категории:

1) муниципальные служащие - работники департамента, замещающие должности муниципальной службы в Администрации города Омска;

2) лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности департамента.

Работники департамента принимаются на работу и увольняются с работы на основании соответствующих приказов заместителя Мэра города Омска, управляющего делами Администрации города Омска по представлению директора департамента.

К работникам департамента применяются меры поощрения или дисциплинарной ответственности на основании соответствующих приказов заместителя Мэра города Омска, управляющего делами Администрации города Омска по представлению директора департамента.

В материалы дела представлены служебная записка начальника отдела кадров Управления делами Администрации г. Омска, из которой следует, что МСС допустил опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, находящееся по адресу: <адрес>, каб. 317, прибыв только к 09 час. 02 мин. (л.д. 26-28). Учитывая неоднократность опозданий МСС без уважительных причин, предложено применить к МСС дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Управления делами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс МСС объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени, установленного пп. 3 п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В материалы дела представлены служебная записка начальника отдела кадров Управления делами Администрации <адрес>, из которой следует, что МСС допустил опоздание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на совещание с опозданием, в 08час. 33 мин., 08 час. 9 мин., 8 час. 50 мин. соответственно (л.д. 29-31). Учитывая неоднократность опозданий МСС без уважительных причин, предложено применить к МСС дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения директора департамента.

Приказом Управления делами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс МСС объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента общественной безопасности Администрации <адрес>, установленного п. 4 перечня поручений протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В материалы дела представлены служебная записка начальника отдела кадров Управления делами Администрации <адрес>, из которой следует, что МСС допустил опоздание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в указанные дни в 08 час. 42 мин., 08 час. 40 мин., 08 час. 36 мин. Учитывая неоднократность опозданий МСС без уважительных причин, наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, предложено применить к МСС дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.32 – 34).

Приказом Управления делами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращен с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. МСС уволен ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента общественной безопасности Администрации <адрес>, установленного п. 4 перечня поручений протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Обращаясь в суд, МСС оспаривает вышеуказанные дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Из протокола заседания муниципального штаба по взаимодействию и координации деятельности народных дружин г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ведущему методисту МСС предписано еженедельно по пятницам в 08 час. 30 мин. прибыть с докладом к председателю муниципального штаба, директору департамента общественной безопасности Администрации г. Омска по вопросу ведения в народных дружинах единой служебной документации, порядка планирования и учета работы дружинников (л.д.40).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МСС опоздал на совещание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, директор департамента общественной безопасности СЕА просил о применении дисциплинарного взыскания в связи с систематическими опозданиями (л.д.46).

Из объяснительных МСС следует, что он действительно опаздывал, в качестве причины опоздания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ называя – транспортную пробку (л.д.47-49). Позже в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ причиной опоздания ДД.ММ.ГГГГ явилось задержка в гардеробе (л.д.50). Также в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что прибыл вовремя, но на планерку опоздал из-за внезапного расстройства желудка (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской и.о. директора департамента ТВВ сообщает об опоздании МСС ДД.ММ.ГГГГ на 32 мин., т.е. на рабочее место МСС прибыл в 09 час. 02 мин. (л.д.54).

По поводу опоздания ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что МССприбыл на рабочее место по адресу: <адрес>, каб. 317 в 09 час. 02 мин. от письменных объяснений отказался. (л.д.55).

МСС направлено уведомление о необходимости дать объяснения по вышеуказанному факту (л.д.56).

Из объяснений МСС следует, что он прибыл на работу в 08 час. 10 мин. Акт не подписывал, т.к. был с ним не согласен. (л.д.57).

Приказом Управления делами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс МСС объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени, установленного пп. 3 п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Оспаривая указанное дисциплинарное взыскание, МСС ссылался на то, что он прибыл на рабочее место в 08 час. 10 мин., потом поехал на ФИО2, 34, к руководителю. Прибыв на <адрес> он не обнаружил руководителя, вернулся на Профинтерна, <адрес>. Четкие причины и цели проезда в Администрацию <адрес>, <адрес> МСС не пояснил. Подтвердил, что вернулся действительно в 09 час. 02 мин.

Доказательств явки на <адрес> МСС не представил.

Более того, суд принимает во внимание значительное расстояние между Профинтерна, 15 и ФИО2, 34, которое МСС, по его словам, преодолел за короткий промежуток времени в два конца, будучи в 08 час. 10 мин. еще на Профинтерна, 15, потом прибыл на ФИО2, 34, осуществил поиски руководителя, и вернулся обратно на Профинтерна, 15 в 09 час. 02 мин.

Ссылки МСС, что он был на рабочем месте в 08 час. 10 мин. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является не момент раннего прихода с последующим уходом с рабочего места, а момент прибытия на рабочее место и начала исполнения трудовой функции.

Из протокола аппаратного совещания у директора департамента общественной безопасности Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.4) сотрудникам, в том числе МСС прибывать к 08 час. 30 мин. в департамент общественной безопасности Администрации <адрес> с отчетом о проделанной работе за предыдущий день и планом работы на текущий день. Факт прибытия фиксировать в журнале учета рабочего времени. На ХАВ возложен контроль (л.д.36).

МСС с данным протоколом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской директора департамента СЕА сообщает об опоздании МСС на рабочее место по адрес: ФИО2, 34, в частности ДД.ММ.ГГГГ – с опозданием на 3 мин. в 08 час. 33 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – с опозданием на 09 мин. в 08 час. 39 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – с опозданием на 20 мин. в 08 час. 50 мин. (л.д.58).

В материалы дела представлены акты об опоздании на работу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сотрудниками.

Кроме того, в материалы дела представлены выкипировки из Журнала учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие опоздания МСС

При этом непосредственно МСС не отрицал факты опоздания на совещание в 08 час. 30 мин.

Приказом Управления делами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс МСС объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента общественной безопасности Администрации <адрес>, установленного п. 4 перечня поручений протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

МСС отказался от подписания уведомления, об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, подтверждение чего составлены акты (л.д.71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской директора департамента СЕА сообщает об опоздании МСС на рабочее место по адрес: ФИО2, 34, в частности ДД.ММ.ГГГГ – с опозданием на 12 мин. в 08 час. 42 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – с опозданием на 10 мин. в 08 час. 40 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – с опозданием на 6 мин. в 08 час. 36 мин. (л.д.73-74).

В материалы дела представлены акты об опоздании на работу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сотрудниками. Кроме того, в материалы дела представлены выкипировки из Журнала учета рабочего времени за указанные даты, подтверждающие опоздания МСС (л.д.76-83).

При этом непосредственно МСС не отрицал факты опоздания на совещание в 08 час. 30 мин., ссылаясь на наличие уважительных причин, в том числе – задержку маршрутного такси, коронавирус.

Приказом Управления делами Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращен с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. МСС уволен ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента общественной безопасности Администрации <адрес>, установленного п. 4 перечня поручений протокола аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Оспаривая приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МСС ссылался на то, что не должен был находиться на данных планерках – совещаниях, указывал, что имеются уважительные причины опоздания.

Вместе с тем в силу п. 7 Правил внутреннего трудового распорядке работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, а также своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания (за исключением незаконных) непосредственного руководителя и вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, изданные в пределах их полномочий.

В такой ситуации МСС должен был исполнять поручение директора департамента.

МСС доказательств уважительности причин опоздания не представил, четко причину отсутствия не называл.

Суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение к труду, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований МСС к Управлению делами Администрации города Омска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.