Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-1197/2020 М-1197/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1450/2020

Дело № 2 – 1450/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности договора

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ФИО3 с 30.08.2006г. по 07.04.2009г. В период нахождения с ответчиком в фактических брачных отношениях ответчик, являвшийся директором ООО «Диамант Плюс», со ссылкой на необходимость возврата денежных средств по договору займа ФИО4, пользуясь доверием истца, введя истца в заблуждение, обманным путем уговорил истца подписать 06.03.2006г. договор купли- продажи на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER для того, чтобы обманным способом оформить кредит в ОАО «Урса Банк» под залог указанного автомобиля. Фактически указанный автомобиль ответчиком истцу не передавался. В дальнейшем в рамках уголовного преследования ответчика на указанный автомобиль был наложен судом арест и автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4 В связи с отсутствием автомобиля у истца, а также в связи с тем, что право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД до сих пор числится в собственности истца, в связи с чем истец вынужден оплачивать транспортный налог, ФИО2 просила признать недействительным заключенный между нею и ФИО3 договор купли- продажи спорного автомобиля и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на указанное транспорте средство.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены.

3 лицо- ФИО4 полагал отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор купли- продажи от 06.03.2006г. спорного автомобиля, заключенный между ООО «Диамант Плюс» и ФИО5, решением Первомайского районного суда <адрес> от 26.01.2010г. был признан недействительным. Ссылался также на то, что никакого обмана и заблуждения в отношении ФИО6 не было, поскольку она обо всех обстоятельствах сделки знала и была согласна, в рамках гражданского дела № указанное лицо ссылалась на действительность сделки и её исполнение.

Представитель 3 лица- налогового органа в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст170 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ст.179 ГК РФ).

ФИО2 (до заключения брака 23.06.2017г. была фамилия ФИО7) в обоснование иска ссылается на заключенный 06.03.2006г. между нею и ФИО3 договор купли- продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, однако доказательств заключения указанного договора именно между ФИО2 и ФИО3 сторона истца суду не представила, то есть истцом оспаривается несуществующий (незаключенный) между указанными лицами договор, что главой 9 ГК РФ не предусмотрено. В обоснование иска истцом представлен договор купли- продажи указанного автомобиля от 06.03.2006г., заключенный между ООО « Диамант Плюс» и ФИО5, факт подписания указанного договора со стороны ООО «Диамант Плюс» ФИО3 в качестве представителя- директора указанного юридического лица не свидетельствует о том, что стороной сделки являлся ФИО3, то есть иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, договор купли- продажи от 06.03.2006г. спорного автомобиля, заключенный между ООО «Диамант Плюс» и ФИО5, решением Первомайского районного суда <адрес> от 26.01.2010г. по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, был признан недействительным, указанным решением установлено, что данная сделка была заключена 06.03.2006г. между «Диамант Плюс» и ФИО5, указанная сделка признана судом недействительной ввиду её мнимости. При рассмотрении указанного дела ФИО5 ссылалась на действительность сделки и её исполнение.

Судом также установлено, что согласно сведениям органа ГИБДД ФИО5 числится собственником указанного автомобиля не на основании договора купли- продажи от 06.03.2006г., а на основании справки- счета от 24.03.2006г.

На основания вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности договора

следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.