Решение № 2-2473/2020 2-2473/2020~М-1941/2020 М-1941/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2473/2020

Дело №2-2473/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272403 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6044 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Суперб, гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 272403 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки составляет 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку у него был заключен договор аренды с иным лицом.

Третьи лица ИП ФИО7, ФИО3, ФИО4, представители СПАО «Ресо-Гарантия», САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 произошло ДТП возле <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Суперб, гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО4 Автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 58-67).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 272403 руб. 00 коп.. (л.д. 20-41).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. (л.д. 73-74).

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер № без учета износа составляет 238342 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В суд представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, из которого следует, арендодатель передает арендатору за оплату во временное владение и пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. нолмер С646УВ174. С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором. (л.д. 51).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, управляющий транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер № на основании договора аренды.

Принадлежность указанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, то есть ущерб причинён имуществу истца, в связи с чем доводы ответчика о принадлежности имущества ИП ФИО7 в силу заключённого договора аренды, основаны на неверном толковании норм права. Указание в договоре аренды в качестве арендодателя ИП ФИО7 не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство.

Признание договора аренды незаключенным не влияет на факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 238342 руб.

Расходы истца по проведению оценки и расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10500 руб. (12000*87,5%)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

ООО «АКЦ Практика » заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены на 87,5%, то расходы по проведению экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10500 руб. (12000*87,5%) подлежат взысканию с ФИО2, расходы по экспертизе в сумме 1500 руб. (12000*12,5%) подлежат взысканию с истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5588 руб. 50 коп..(6044*87,5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238342 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5288 руб., всего 259130 (двести пятьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 14.10. 2020 г.