Решение № 2-3675/2025 2-3675/2025~М-3168/2025 М-3168/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3675/2025

№ 2-3675/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004600-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 июня 2024 года по вине водителя автомобиля ФИО3, управлявшей автомобилем Fоrd Fusіоn, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Кіа Rіо причинены механические повреждения. а ее супруг, управлявший им, скончался; при ее обращении в АО «АльфаСтрахование» ей произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 500000 руб.; согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кіа Rіо составляет 2 704 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 218 400 рублей; стоимость автомобиля Кіа Rіо составляет 1550 000 рублей, соответственно материальный ущерб составил 1 331 600 рублей; она понесла убытки за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, за ритуальные услуги в размере 58500 рублей, за установку памятника в размере 407 330 рублей, за услуги адвоката ведения уголовного дела в размере 70 000 рублей; также она понесла расходы за услуги почты (направления телеграммы на осмотр ТС) в размере 457,35 рублей, за услуги эксперта в размере 35 000 рублей, за оплату госпошлины в размере 29 774,00 рублей, за услуги юриста в размере 40000 рублей. Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу возмещение морального вреда 10 000 рублей за длительное неудовлетврение страховой компанией ее требований, взыскать с ФИО3 в ее пользу возмещение материального ущерба 931 600 рублей, убытки в размере 545 830,00 руб., а также судебные расходы за услуги почты 457,35 рублей, за услуги эксперта в размере 35 000 рублей, за оплату госпошлины размере 29774 рублей, за услуги юриста в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчики надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились (представителей не направили).

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 июня 2024 около 20 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя томобилем Fоrd Fusіоn г/н <***>, двигаясь по дороге р-298 Курск-Воронеж совершила столкновение с автомобилем Кіа Rіо г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего наступила смерть водителя ФИО4

Согласно приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 мая 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Кіа Rіо г/н <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО3 страхована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (заявление получено 09 июня 2025 года) за выплатой страхового возмещения транспортному средству, жизни здоровью, на погребенье и эвакуацию. Срок для выплаты истек 30 июня 2025 года.

27 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения 400 000,00 рублей.

29 июля 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

05 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 500 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» N 82/25 от 23 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кіа Rіо г/н <***> составляет 2 704 00,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 218 400,00 рублей.

Стоимость автомобиля Кіа Rіо г/н <***> составляет 1550 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N ВМА-12/06/24-3, данный автомобиль приобретен день наступления события ДТП, Соответственно материальный ущерб составил 1 331600 рублей.

Истец понесла убытки за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей за ритуальные услуги в размере 58 500 рублей, за установку памятника в размере 407 330 рублей, за услуги адвоката ведения уголовного дела в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, он подлежит компенсации ответчиком, сумма которой должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным абз. 2 п. 15.1 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения: страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

П. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 127-КГ21-5-К4).

Исходя из приведенных норм права следует, что размер разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО является для истца убытками и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 931 600 рублей ущерба с учетом выплаты страхового возмещения и стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком суду не предоставлено, равно как и надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имело ли место преступление и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, в силу названных положений гражданского процессуального закона приговор суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу в части установления вины ответчика в совершении указанного преступления, в связи с чем имеются все предусмотренные законом условия для наступления ответственности ответчика за причиненный совершенным им преступлением ущерб истцу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле) предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в ст. 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Истцом понесены расходы на погребение умершего супруга, что стороной ответчика не оспорено, как и факт того, что в силу действующего законодательства такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле). Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из положений названного Закона о погребении и похоронном деле, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Истцом понесены расходы на ритуальные услуги в размере 58 500 рублей, за установку памятника в размере 407 330 рублей, подтвержденные документально.

Ответчиком доказательств неразумности таких расходов суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования истца.

Истец также понесла убытки за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, за услуги адвоката ведения уголовного дела в размере 70 000 рублей, которые на основании вышеуказанных норм право подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За оказание юридических услуг истцом оплачено 20 000 руб. Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объема предоставленных представителем услуг, сложности данной категории, дел находит вышеуказанные расходы разумными и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец понесла судебные расходы за услуги почты 457,35 рублей, за услуги эксперта в размере 35 000 рублей, за оплату госпошлины размере 29 774 рублей, за услуги юриста в размере 40 000 рублей.

Доказательств чрезмерности таких расходов суду не представлено. Суд взыскивает их в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход Старооскольского городского округа в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 931 600 рублей, убытки в размере 545 830,00 руб., а также судебные расходы за услуги почты 457,35 рублей, за услуги эксперта в размере 35 000 рублей, за оплату госпошлины размере 29 774 рублей, за услуги юриста в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 3 декабря 2025 года

судья И.Н. Николаенко