Решение № 2-3391/2018 2-3391/2018~М-2880/2018 М-2880/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3391/2018

Дело № 2-3391/2018
Решение Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.И.,

с участием представителя истца Райского С.В. – Павловой М.В.,

ответчика Калиниченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райского CВ к Калиниченко КА, третье лицо Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Муниципального образования «Город Саратов» о признании постройки самовольной, устранении нарушений права, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Райский С.В. обратился с указанным иском к ответчику Калиниченко К.А., мотивируя требования тем, что является собственником 2-х нежилых помещений, площадью 59, 0 кв. м и 92, 5 кв. м, расположенных на первом этаже дома № <адрес> и нежилого помещения площадью 198, 2 кв. м, расположенного на 2-м этаже вышеуказанного дома., на основании договоров купли - продажи недвижимого имущества № ПМК - 2/1512 - 19, ПМК - 3/1512 - 18 и ПМК - 4/1512 - 18 от 6.02.2018 года.

Указанные нежилые помещения приобретены истцом у ООО «Первая мемориальная компания» (ООО «ПМК»), юридический адрес: г. Москва, 2-ой Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1.

При заключении сделки по купле - продаже недвижимого имущества, Райским С.В. было обращено внимание продавца, что установленный навес над приямком, расположенным на имеющейся подпорной стене из ж/б, выходящий на ул. Вольская, загораживает попадание света на первый этаж приобретаемого истцом помещения, закрывает четыре окна от попадания солнечных лучей. Какие - либо работы в помещении первого этажа можно осуществлять в дневное время только при использовании электрического освещения.

Было выяснено, что навес над входной группой между 1 (первым) и 2 (вторым) этажами установил собственник подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 66 - Индивидуальный предприниматель Калиниченко КА.

Кроме того, предыдущим собственником нежилых помещений, приобретаемых истцом у ООО «ПМК» являлось Акционерное общество «Военно - мемориальная компания» (АО «ВМК»). Так при передаче (апрель 2017 года) вышеуказанных объектов недвижимости от бывшего собственника - Акционерного общества «ВМК» к ООО «ПМК» навеса над входной группой между первым и вторым этажом не было, данный факт подтверждается фотографиями, сделанными на момент передачи объектов недвижимости. О каких - либо согласованиях ни ОА «ВМК», ни ООО «ПМК» также не известно.

11.01.2018г. исх. № ПМК - 8/3008 - 18 ООО «Первая мемориальная компания» направило Калиниченко К. А. письмо с требованием демонтировать навес.

26.02.2018г. исх. № ЦПР - 18/3009 - 18 конкурсный управляющий ОА «Военно - мемориальная компания» направил Калиниченко К. А. аналогичное требование, где также указано, что ответчик произвел работы руководствуясь, и оперируя соглашением от 26.09.2016 г., подписанным АО «ВМК», в лице директора Саратовского филиала АО «ВМК» Каракотиным А. А. и Калиниченко К. А.

Однако, согласно Уставу АО «ВМК», директор структурного подразделения не уполномочен подписывать такого рода документы и/или давать согласие на переустройство нежилых помещений, собственником или арендатором которых является АО «ВМК», что подтверждается доверенностью № 264/1 от 9.09.2016 года, выданной АО «ВМК» Каракотину А. А.

Таким образом, работы, произведенные Калиниченко К. А. произведены без согласования с собственником и являются незаконными, чем нарушены требования п. 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получить согласие всех правообладателей капитального строения на его реконструкцию.

Однако, требования ООО «ПМК» и конкурсного управляющего АО «ВМК» ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В ответ на обращение истца о предоставлении копий проектной документации на перепланировку помещений первого и подвального этажей дома, расположенного по адресу: <адрес>, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» 4.04.2018 г., исх. №04-13-21/200, предоставил копии проекта переустройства входной группы в нежилое подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в Кировском районе г. Саратова, (арх. №38 - Кир - 2017, заказчик Калиниченко К. А.).

В соответствии с проектной документацией длина кирпичной подпорной стены составляет 5 640 м, ширина стены от здания на тротуар - 1 550 м. Фактически подпорная стена имеет длину 7 500 м, ширину - 1 750 м, что не соответствует проектной документации.

Таким образом, установленная Калиниченко К. А. входная группа противоречит согласованному проекту, в связи с несоответствиями в размерах, внешнему виду, использованию материалов по изготовлению.

Кроме того, вход в подвал создан на земельном участке, не отведенным для этих целей в установленном законом порядке. Это подтверждается полученными по запросам документами о том, что право собственности или иное законное право на земельный участок для организации входа в подвал ответчика не предоставлялось. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Калиниченко К. А. отсутствуют (Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке от 13.03.2018 г.), именно поэтому документы на землю не были предоставлены им при согласовании проекта. Права на использование земельного участка для личных нужд ответчик не имеет. Ответчик самовольно использует земельный участок, нарушая требования Земельного кодекса РФ. Для организации входа в подвал ответчик также самовольно занял часть тротуара по улице Вольская.

Кроме того, согласно вышеуказанного письма Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 4.04.2018 года в архиве Комитета отсутствуют проектная документация по перепланировке подвального этажа дома № 66, по ул. Вольская в г. Саратове, что свидетельствует о том, что перепланировку подвала ответчик произвел с нарушением прав собственников нежилого помещения и без согласования в соответствующих органах.

В соответствии с планом нежилых помещений с демонтируемой входной группой (л. 11 Проекта переустройства входной группы от 16.02.2017 г.) в зале № 5 подвального помещения отсутствует дверь с выходом во двор придомовой территории нежилого помещения, однако фактически дверь в несущей стене имеется. Также в приямке при входе в зал № 2 в подвальное помещение произведена реконструкция окна, которое переделано в дверь. Таким образом, в несущей стене в настоящий момент имеются две двери.

С учетом того, что дом - 1887 года постройки, незаконная перепланировка ответчиком подвального помещения дома привела к тому, что на стенах фасадной и внутренней части строения, на стенах в кабинетах первого и второго этажей отчетливо видны трещины шириной от 5 до 25 мм.

В технических паспортах на принадлежащие Райскому С. В. нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах дома № <адрес> по состоянию на 11.04.2018 года, в разделе «Описание конструктивных документов», указано, что фундаменты, перекрытия, крыша, полы, проемы, полы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, их износ составляет 60%, а износ стен и перегородок - 55 %.

Истец указывает, что перепланировка подвала вредит не только помещению истца, но угрожает прочности и надежности здания в целом, создает угрозу его разрушения. При проведении работ затронуты несущие конструкции дома, его стены, фундамент, что может повлиять на характеристики надежности и безопасности здания в целом и помещения истца, как его составной части.

Истец просит суд признать самовольной постройку входной группы в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>; восстановить положение, существующее до нарушения права Райского С.В., обязав Калиниченко К.А. демонтировать установленный над приямком навес с имеющейся подпорной стеной из ж/б; признать незаконным перепланировку, произведенную Калиниченко К. А. принадлежащего ему на праве собственности нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г<адрес>; восстановить положение, существующее до нарушения права Райского С. В., обязав Калиниченко К. А., произведенную им перепланировку подвального помещения, привести в соответствие с существующей документацией; взыскать с Калиниченко К.А. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности - 2000 рублей, оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРН - 410 рублей, по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости в сумме 15 054 рублей, а также другие судебные издержки, возникшие при рассмотрении дела в суде.

Истец Райский С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, в которых исковые требования поддерживал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Павлова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что незаконными действиями ответчика по переоборудованию подвального помещения со сносом несущих стен, а также установлению самовольного навеса, выполнению работ не соответствующих проекту, и самовольному установлению дополнительной входной двери, нарушаются права истца как собственника нежилого помещения. Так, из-за установления самовольно навеса отсутствует освещение в помещении истца. Ответчик не оформил свое переоборудование и установленную входную группу надлежащим образом Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калиниченко К.А. исковые требования не признал, по тем основаниям, что навес был установлен после согласования с прежним собственником, работы выполнены в соответствии с проектом, расстояние, занимаемое «приямком» не изменилось, в проекте была допущена опечатка в указании его размера, фактически какой длины он ранее был, такой же длиной и остался. Переоборудованное окно под вторую дверь никоим образом не влияет на техническое состояние здания. Входную дверь во двор он не оборудовал, она была предусмотрена проектом. Несущие стены он не сносил в своем подвальном помещении, им лишь в соответствии с решением суда от 18.05.2015г. были разобраны печи. Считает, что его действия по обустройству, принадлежащего ему подвального помещения не повлияли на состояние здания и наличия на фасаде трещин. Не возражал против назначения по делу экспертизы, представив к эксперту свои вопросы.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались о времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что истец Райский С.В. является собственником 2-х нежилых помещений, площадью 59, 0 кв. м и 92, 5 кв. м, расположенных на первом этаже дома № <адрес> и нежилого помещения площадью 198, 2 кв. м, расположенного на 2-м этаже вышеуказанного дома., на основании договоров купли - продажи недвижимого имущества № ПМК - 2/1512 - 19, ПМК - 3/1512 - 18 и ПМК - 4/1512 - 18 от 6.02.2018 года.

Ответчик Калиниченко К.А. является собственником подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Право собственности ответчика Калиниченко К.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Калиниченко К.А. установил входную группу в нежилое подвальное помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

В материалах дела имеется проект переустройства входной группы в нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, шифр 19/02/15АР, изготовленное ООО «РЕГИОПРОЕКТ», согласованный Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному ремонту. Данный проект предусматривает реконструкцию входной группы путем демонтажа ограждающих стен приямка, находившихся в аварийном состоянии, и возведение новой подпорной стены из ж/б. Также, проектом предусмотрено устройство навеса над приямком, для предотвращения попадания атмосферных осадков. (л.д. 101-113)

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций здания, для определения возможности проведения переустройства входной группы, расположенной по адресу: <адрес> от 19.02.2015г., изготовленному ООО «РЕГИОПРОЕКТ», время проведения обследования февраль 2014г., было установлено, что отмостка, кровля, подпорная стенка находились в аварийном состоянии. Так, отмостка имела обратный уклон, местами разрушена, в связи с чем на период эксплуатации здания происходило частичное затопление приямка входной группы. Из-за отсутствия снегозадержателей по периметру кровли происходило обрушение льда (сосулек). На кровле входной группы, выполненной из металлического профилирующего волнового листа имеется ряд пробоин и дефектов, вызванных путем механических повреждений. В связи с частичным затоплением приямка входной группы, кладка подпорной стенки была перенасыщена влагой. Работоспособность подпорной стенки нарушилась, появились наклонные продольные и поперечные трещины. На наборных бетонных ступенях обнаружены многочисленные сколы. Техническое состояние строительных конструкций входной группы являлось аварийным. Дальнейшая беспрепятственная эксплуатация существовавшей входной группы в прежнем режиме невозможна. Эксплуатация входной группы могла составить вред здоровью и жизни граждан. Рекомендовалась полная замена входной группы по специально разработанному проекту. (л.д. 114-126)

Таким образом, установка ответчиком входной группы была обусловлена аварийным состоянием строительных конструкций прежней входной группы, которая создавала угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Как следует из материалов дела вышеуказанный проект был согласован с Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», с архитектором Кировского района г. Саратова. (л.д. 101)

Также, при согласовании проекта, ответчиком Калиниченко К.А. было заключено соглашение с собственником первого этажа нежилого помещения этого же дома, – акционерным обществом «Военно-мемориальная компания» в лице Саратовского филиала, действующего на основании доверенности № 2641 от 09.02.2016г., которым АО «ВМК» давало согласие на переустройство входной группы подвального помещения, согласно прилагаемого эскиза. (л.д. 102)

Оспорено данное соглашение, в установленном законом порядке не было.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возведенная входная группа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проекту переустройства, утвержденного Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Саратов» не соответствует в части габаритных размеров кирпичной кладки ограждающих конструкций и замены материала покрытия. Градостроительные нормы и требования при обустройстве входной группы в нежилое подвальное помещение не нарушены. Имеющиеся отклонения вызваны необходимостью безопасного и функционального входа в нежилое подвальное помещение в соответствии с п. 4.7, п. 6.1., п. 6.49 части 6 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения, актуализированной редакции СНиП 31-06-2009.

Градостроительным нормам и требованиям установленный навес над приямком, расположенным на имеющейся подпорной стене из красного керамического кирпича, выходящий на улицу Вольская соответствует, попадание света на первый этаж, принадлежащего истцу нежилого помещения загораживает, однако требования СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» по инсоляции на функциональное использование помещения не распространяются.

Градостроительным нормам и требованиям произведенная ответчиком реконструкция: окна переделанного в дверь, в приямке при входе в зал № 2 в подвальное помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица Вольская, дом 66 соответствует, угрозу третьим лицам не создает, на техническое состояние нежилых помещений истца не влияет.

Перепланировка в рамках капитального ремонта и изменение объема нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> производилась. Помещения № 2, № 3, № 4 объединены в единое пространство, помещения № 5, № 8, № 9, № 10 и № 11 объединены также в единое пространство, санитарный узел – помещения № 6 и № 7, перенесены к несущей сене фасада обращенного в сторону двора (нумерация помещений принята согласно плану л.д. 110, том 1) при этом несущие конструкции нежилого помещения затронуты не были. Высота от пола до потолка в подвальном нежилом помещении изменялась не однократно как в процессе эксплуатации, так и при производстве работ ответчиком, данные изменения на техническое состояние здания не повлияли.

Между выполняемыми ответчиком в рамках капитального ремонта работами в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: город Саратов, улица Вольская, дом 66, и имеющимися трещинами разной направленности и раскрытия, образовавшихся на первом и втором этажах строительных конструкций нежилого помещения вышеуказанного дома, причинно-следственной связь отсутствует.

Причиной образования трещин разной направленности и раскрытия, образовавшихся на первом и втором этажах строительных конструкций нежилых помещений, принадлежащих истцу, является длительное замачивание фундаментов здания, к чему в свою очередь привели воздействие атмосферных осадков, скапливавшихся в подвальном помещении, поскольку у прежней входной группы технически не возможно было устроить покрытие над всей площадью приямка (л.д. 126, том 1, фото № 3 и № 4), а также наличие контруклонов и фрагментарное разрушение отмостки, зафиксированное специалистами в техническом заключении ООО «Региопроект».

Произведенная ответчиком перепланировка и изменение геометрических параметров нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, реальную угрозу жизнедеятельности и здоровью истца, третьих лиц не создает. Уровень благоустройства нежилого помещения не снижает.

Проектом на здание, расположенное по адресу: <адрес> дверь с выходом во двор придомовой территории нежилого помещения не предусмотрена, дополнительный дверной проем из помещения № 5, существовал ранее, как это видно на плане на дату 04 сентября 1948 года (доп. материалы), имеет усиление конструкций металлическими элементами (уголок, полоса).

Ранее дверной проем был меньшей высоты и в приямке при производстве работ была выполнена выемка грунта около 0,5 м с оголением подошвы фундамента приямка без какого-либо усиления кирпичной кладки. Кирпичная кладка приямка находится в аварийном состоянии, имеется возможность ее обрушения, что представляет угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Выполнение работ ответчиком по усилению строительных конструкций в подвальном помещении без разработанной и согласованной проектной документации, производства геологических изысканий и выполнения поверочных расчетов остаточной несущей способности конструкций, является нарушением требований п.п. 3, 3.1, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса. (л.д. 170-200)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, без нарушений закона, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены, неясностей не содержит. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лихватова М.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении, показав, что действительно имеются отступления при фактически выполненных работах по устройству входной группы в подвальное помещение со стороны улицы Вольская города Саратова с предусмотренным проектом решением, заключающиеся в несоответствии габаритных размеров кирпичной кладки ограждающих конструкций и замены материала покрытия. При этом эксперт предположила, что возможно при составлении проекта была допущена техническая ошибка, так как длина входной группы соответствует длине приямка, и таким образом обеспечивает наличие безопасного и функционального входа в нежилое подвальное помещение, а также служит защитой от попадания излишней влаги, негативно воздействующей на фундамент здания. Эксперт также обратила внимание, на то, что имеются два «проблемных» места в здании, подлежащих скорейшему ремонту. Это фундамент со двора здания и со стороны улицы Вольской. Разрушение фундамента вызвано отсутствием отмостки на здании, что повлекло за собой длительное «замачивание» фундамента. Также эксперт пояснила, что дверной проем во двор не был предусмотрен проектом, однако существовал еще на момент 1948 года.

Таким образом, проведенной по делу строительной экспертизой не установлено нарушение градостроительных норм и правил при возведении ответчиком входной группы в подвальное помещение со стороны улицы Вольская города Саратова. Напротив установлено, что обустройство входной группы в подвальное помещение обусловлено необходимостью безопасного и функционального входа в нежилое подвальное помещение и соответствует положениям СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009: 6. обеспечение надежности и безопасности зданий; 4.7 отметка площадки перед входом в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м. Допускается принимать отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений от попадания осадков; 6.1 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Действительно, согласно заключения эксперта выполнение работ ответчиком по усилению строительных конструкций в подвальном помещении производятся без разработанной и согласованной проектной документации, производства геологических изысканий и выполнения поверочных расчетов остаточной несущей способности конструкций, что является нарушением требований п.п. 3, 3.1, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, однако, указанное обстоятельство, так же как и фак возведения входной группы с незначительным отступлением от проекта, не могут являться безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос входной группы, и произведение перепланировки подвального помещения в прежнее состояние) явно несоразмерен допущенных ответчиком нарушений, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Далее, проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что входная группа в подвальное помещение ответчика, возведена в размерах превышающих размеры указанных в согласованном проекте. Однако и это обстоятельство также не свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку истец ссылается на нарушение его прав именно из за габаритов и размера входной группы в помещения ответчика, ссылаясь на то, что возведенная входная группа загораживает попадание света на первый этаж принадлежащего истцу помещения, закрывает четыре окна от попадания солнечных лучей, при этом принадлежащее истцу помещение является нежилым, в связи с чем, не допустимо применение СанПиН, на которые ссылался истец в подтверждение его доводов о препятствии доступа в его помещение естественного света. СанПиН 2.1.2.2645-10 не предусматривает нормы естественной освещенности для нежилых помещений. Кроме этого, довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на возведение спорной постройки не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется. Земельный участок под зданием не сформирован, ограждение входной группы (кирпичная кладка) в подвальное помещение расположено от края тротуара на расстоянии более 2 м, препятствий в пользовании тротуаром для граждан не создает, расстояние соответствует положениям Таблицы 9 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Таким образом, указанные истцом основания не могут являться безусловным основаниям для сноса входной группы, поскольку не свидетельствуют о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Что касается доводов истца о том, что из-за переоборудования ответчиком подвального помещения с дверным проемом, переоборудования одного из окон, а также оборудования в подвальном помещении двери с выходом во двор придомовой территории нежилого помещения, произошло образование на стенах фасадной и внутренней части строения, на стенах в кабинетах первого и второго этажей трещин, создало угрозу прочности и надежности здания в целом, угрозу его разрушения, то данные доводы опровергаются выводами экспертизы, согласно которым дверь во двор была оборудована в 1948 году, задолго до приобретения ответчиком нежилого помещения в собственность. Между действиями ответчика, в рамках капитального ремонта работами в нежилом подвальном помещении, и имеющимися трещинами разной направленности и раскрытия, образовавшихся на первом и втором этажах строительных конструкций нежилого помещения вышеуказанного дома, причинно-следственной связь отсутствует. Причиной образования трещин разной направленности и раскрытия, образовавшихся на первом и втором этажах строительных конструкций нежилых помещений, принадлежащих истцу, является длительное замачивание фундаментов здания, к чему в свою очередь привели воздействие атмосферных осадков, скапливавшихся в подвальном помещении, поскольку у прежней входной группы технически не возможно было устроить покрытие над всей площадью приямка. Ширина оконного проема не увеличена, сам по себе выполненный дверной проем посредством демонтажа части кирпичной кладки подоконного пространства, какого-либо воздействия на снижение прочностных характеристик здания в целом оказывать не может, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает. Необходимость устройства дополнительного дверного проема вызвана соблюдением п. 6.49 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные действия ответчика нарушили его права и законные интересы, а также не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Поскольку возведенная ответчиком входная группа и произведенное в подвальном помещении переоборудование не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и целостности здания. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно обустройство входной группы и переоборудование помещения повлекло за собой ухудшение состояния здания, в том числе помещений истца, судом установлено не было. Исследуемое строение, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность эксплуатации основных конструктивных элементов, и не угрожают безопасности жизни и здоровью граждан. Доводы истца о том, что входная группа и переоборудованное подвальное помещение нарушают его права объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд признает требования истца о сносе входной группы и приведения подвального помещения в прежнее состояние необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, как следует из представленных ответчиком доказательств и усматривается из сведений, содержащихся в экспертном заключении, произведение указанных действий может повлечь за собой негативные последствия для технического состояния здания. Поскольку входная группа обеспечивает защиту от воздействия атмосферных осадков, безопасный вход в помещение.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы».

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о демонтаже входной группы, перепланировки подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – истцу отказать.

Взыскать с Райского СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30.07.2018 г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина