Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № 2-2374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 02.02.2017 г. в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Опель Корса государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 03.02.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 686,10 руб.

Истец обратился к независимому эксперту – ООО «Судебная экспертиза и оценка», которым выдано экспертное заключение № от 28.02.2017 г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 256 380 руб.

Ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 159 693,90 руб.

ФИО1 09.03.2017 г. вручил ответчику претензию от 01.03.2017 г. с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение. Ответчик обязан был доплатить страховое возмещение не позднее 19.03.2017 г.

Письмом от 21.03.2017 г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 80 613,90 руб., штраф в размере 40 036,95 руб., неустойку в размере 160 421,66 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 11.05.2017 г. ФИО3 в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2017 г. в 09 часов 35 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец 03.02.2017 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 08.02.2017 г. представлено для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 96 686,10 руб.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению от 28.02.2017 г. № ТУ-1943-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 256 380 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 159 693,10 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 09.03.2017 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 21.03.2017 г. исх. № РГ-14575/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 17.07.2017 г. назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Опель Корса государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2017 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Имеются ли несоответствия между внешними признаками срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № и диагностическими данными блока управления системы пассивной безопасности данного транспортного средства? Если имеются, указать какие именно?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 02.02.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый и второй вопросы?

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 г. № 624/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 177 300 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 80 613,90 руб. (177 300 – 96 686,10 = 80 613,90).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 613,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 306,95 руб. (80 613,90 * 50% = 40 306,95).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 26.02.2017 г. по 12.09.2017 г. (199 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (80 613,90 руб.) и определена в размере 160 421,66 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО1 за период с 26.02.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере 160 421,66 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. на проведение ООО «Судебная экспертиза и закон» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 5 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 17.07.2017 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 500 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 363,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 80 613 рублей 90 копеек, штраф в размере 40 306 рублей 95 копеек, неустойку в размере 160 421 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 302 342 рубля 51 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 363 рублей 43 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 30 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья: