Приговор № 1-44/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 29 ноября 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело № 1-44/2019 в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точные дата и время не установлены, ФИО6 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где с утра употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО6, достоверно зная о том, что в доме по месту жительства ФИО1., расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не проживает, с корыстной целью решил совершить из вышеуказанного дома кражу металлических изделий, которые в последующем можно сдать на металлолом и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, взяв с собой из дома для облегчения переноски похищенного картофельный мешок, около 15 часов того же дня, более точные дата и время не установлены, пришел к принадлежащему СПК «Родник» и расположенному по адресу: <адрес>, дому, в котором зарегистрирован по месту жительства ФИО1., где при помощи физической силы открыл забитую на гвозди входную дверь, по которой ударил несколько раз ногой, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, через указанную дверь незаконно проник в вышеуказанное жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, более точные дата и время не установлены, обнаружил и тайно похитил из принадлежащего СПК «Родник» и расположенного по адресу: <адрес>, дома, в котором зарегистрирован по месту жительства ФИО1., следующее принадлежащее последнему имущество: со стола в зале 3 алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра каждая стоимостью 239 рублей за 1 кастрюлю на сумму 717 рублей, с пола в коридоре 10 метров электрического алюминиевого провода СИП 2х16 стоимостью 44 рубля 50 копеек за 1 метр на сумму 445 рублей, 20 метров электрического медного провода 2х25 стоимостью 53 рубля 40 копеек за 1 метр на сумму 1068 рублей, а всего на общую сумму 2230 рублей. С похищенным имуществом ФИО6, сложив его в принесенный с собой мешок, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2230 рублей.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он один находился у себя дома и ему хотелось выпить, так как с самого утра употреблял спиртное. Запомнил он эти даты, так как это было после последнего суда. Спиртное у него дома закончилось, а денег на него не было. Он вспомнил про дом ФИО1, который находится на одной улице с ним, и из которого он уже совершал кражи и видел там много различного имущества. С ФИО1 он знаком, но как его зовут, не помнит. Дом ФИО1 находится на окраине <адрес>, сам ФИО1 в нем редко появляется. Территория около дома забором не огорожена. Также рядом с домом находятся различные надворные постройки. Он решил пойти к данному дому, чтобы совершить из него кражу металлических изделий, которые потом можно сдать на металлолом и выручить за них деньги на спиртное. Около 15 часов того же дня он по улице пришел к дому ФИО1. С собой из дома он принес картофельный мешок. Когда он шел по улице, то на улице никого не было, и его никто не видел. Когда он пришел к дому ФИО1, который находится в самом начале <адрес>, то подошел к входной двери в дом. Входная дверь была забита на гвозди. Он несколько раз ударил по ней ногой, отчего она открылась. Открыв дверь, он вошел в дом и стал искать, что можно похитить. Пройдя по коридору налево, в зале на столе он обнаружил 3 алюминиевые кастрюли объемом каждая по 3 литра и сложил их в свой мешок. Затем в коридоре, расположенном сразу у входа, он увидел два мотка электрических проводов. Один провод был алюминиевый двойной СИП в черной оплетке длиной примерно 10 метров, другой провод - медный двойной в белой оплетке длиной примерно 20 метров. Данные провода он также сложил в свой мешок. Взяв мешок с похищенным имуществом, он вышел из дома, прикрыл дверь и пошел к себе домой. Подойдя к своему дому, он увидел, что к его дому пришел его знакомый ФИО2. ФИО2 поинтересовался, что у него в мешке, на что он ответил ему, что там находятся кастрюли и провода, которые он украл из дома ФИО1. ФИО2 спросил, есть ли у него спиртное. Он ответил ему, что сейчас пойдет к жителю <адрес> ФИО3 и предложит ему купить у него кастрюли и провода, а потом приобретет на эти деньги спиртное. Он пошел к ФИО3 и предложил ему купить у него кастрюли и провода, пояснив, что они его личные, но ФИО3 сказал, что покупать у него ничего не будет. В это время к дому ФИО3 подъехал легковой автомобиль черного цвета, какой марки, он не знает, так как в них не разбирается, а номер не запомнил. Из автомобиля вышли двое мужчин на вид кавказской внешности. Он предложил им купить у него кастрюли и провода, пояснив, что они его личные. Данные мужчины посмотрели их и согласились купить у него за 500 рублей. Взяв 500 рублей, он приобрел на них спиртное, которое в тот же день употребил у себя дома с ФИО2. Куда он дел мешок, в котором переносил кастрюли и провода, сейчас не помнит. Также в последующем он рассказал жителю <адрес> ФИО4 о том, что совершил кражу кастрюль и проводов из дома ФИО1. Свою вину в совершении кражи признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением и с размером причиненного ущерба (л.д. 47-48, 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу трех алюминиевых кастрюль и двух проводов из дома ФИО1., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 указал на входную дверь дома, в которой имеется незапертый внутренний замок, пояснив, что через данную дверь он проник внутрь. Далее, с разрешения ФИО1., участники следственного действия проследовали внутрь дома. Войдя в коридор дома, ФИО6 прошел в зал и указал на стол, где он обнаружил и откуда похитил 3 алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра каждая. Затем ФИО6 указал на место в коридоре, где он обнаружил и откуда похитил алюминиевый и медный провода (л.д. 52-55).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего, что дом, в котором он зарегистрирован, принадлежит ему на основании ордера на жилое помещение. В данный дом он иногда приезжает, в нем у него хранятся вещи, которые остались с тех времен, когда он торговал на рынке различной посудой и бытовой химией, а также те вещи, которыми он не пользовался и отвозил туда в последующие годы. В последний раз он был в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит. В тот момент в доме все вещи, которые оставались там после краж, по фактам которых были возбуждены уголовные дела, были на месте. Перед отъездом он забил входную дверь на гвозди, чтобы предотвратить доступ в дом посторонних лиц, и уехал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> и подъезжал к дому. В дом он не заходил, но, подойдя к нему, обнаружил, что дверь в дом взломана, а именно: вырваны гвозди, на которые он ее забил. Так как в тот день ему было некогда, то он имущество в доме не проверял и в полицию о случившемся не сообщал, а лишь забил дверь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что из его дома в <адрес> были похищены вещи, после чего вместе с ними проехал в <адрес>. В ходе осмотра своего дома он обнаружил, что из дома действительно пропали три алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра каждая, а также два мотка провода: первый - алюминиевый двойной провод СИП 2х16 в оплетке черного цвета длиной 10 метров, а второй провод - медный двойной 2х25 в оплетке белого цвета длиной 20 метров. Кастрюли он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор ими не пользовался, они лежали новыми на столе в зале дома. Провода он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел заменить проводку в доме, но так и не использовал их, они лежали скрученными в мотки в углу в коридоре дома. Никому из посторонних он заходить к нему в дом и брать его вещи не разрешал. О случившемся он написал заявление в полицию. Похищенные кастрюли и провода он оценивает согласно их фактической остаточной стоимости на момент кражи. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 2230 рублей, и согласен с данной стоимостью. Ущерб в сумме 2230 рублей является для него значимым, поскольку он не имеет никаких доходов, кроме пенсии (л.д. 41-42, 82-83);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что в <адрес>, проживает его знакомый ФИО6, с которым он находится в дружеских отношениях и часто бывает у него в гостях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он находился дома у ФИО9, где они вдвоем распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО9 ему рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил три алюминиевые кастрюли и алюминиевый и медный провода из дома ФИО1, расположенного <адрес>, которые сдал потом на металлолом, так как у него не было денег на то, чтобы опохмелиться (л.д. 49-50).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точные дату и время он не помнит, он находился у себя дома. В это время на дороге около его дома остановился автомобиль иностранного производства черного цвета. Он вышел из дома на улицу посмотреть, кто приехал. Также в это время к нему подошел с мешком житель <адрес> ФИО6 Он предложил ему купить у него алюминиевые кастрюли и провода, пояснив, что они его личные, и он принес их из своего дома. Он заглянул к нему в мешок. Действительно, там находились кастрюли и провода, в каком количестве, он не обратил внимания. Он сказал, что ничего покупать у него больше не будет, так как знал, что ранее ФИО9 неоднократно совершал кражи, и подумал, что данные вещи также могут быть крадеными. Тогда ФИО9, ничего ему не сказав, со своим мешком подошел к двум мужчинам кавказской или цыганской внешности, которые приехали на черном автомобиле, и предложил им купить у него кастрюли и провода. Данные мужчины, когда подъехали, как раз спрашивали у него, не продает ли он металл, и ФИО9 это слышал. Он видел, как ФИО9 о чем-то разговаривал с мужчинами, после чего они осмотрели содержимое его мешка и забрали то, что в нем находились, а именно: кастрюли и провода, а ему дали за них деньги. После этого ФИО9 ушел в сторону своего дома, а мужчины ехали на своем автомобиле (л.д. 56-57).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что в <адрес>, проживает его знакомый ФИО6, с которым он находится в дружеских отношениях и часто бывает у него в гостях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он пошел в гости к ФИО9, так как ему хотелось выпить, а спиртного у него не было. В это время он увидел, как ФИО9 только что подошел к своему дому с мешком в руках. Он поинтересовался у ФИО9, что у него в мешке, на что тот ответил ему, что в мешке у него находятся кастрюли и провода, которые он украл из дома ФИО1. Сам он при этом в мешок не заглядывал и не смотрел, что в нем находится. Он спросил у ФИО9, есть ли у него спиртное. ФИО9 ему сказал, что спиртного у него нет, но он сейчас пойдет к ФИО3 и предложит ему купить у него кастрюли и провода, а на вырученные деньги приобретет спиртное. После этого ФИО9 ушел, а он остался ждать его у него дома. Через некоторое время ФИО9 вернулся и принес спиртное, которое они вместе употребили (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: дом по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой остаточная стоимость алюминиевой кастрюли объемом 3 литра, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 рублей, остаточная стоимость 1 метра электрического алюминиевого провода СИП 2х16, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 рубля 50 копеек, остаточная стоимость 1 метра электрического медного провода 2х25, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 рубля 40 копеек (л.д. 79).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УР ПП (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, тайно проник в дом ФИО1., расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу товарно-материальных ценностей, а именно: алюминиевой посуды и электропроводов (л.д. 7).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ украло принадлежащее ему имущество, а именно: электропровода и кастрюли из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО6 и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО6 обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство у ФИО6 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО6 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО6 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д. 72-73).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы – правильными.

Основываясь на заключении комиссии экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО6, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На момент совершения преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 имел судимости по приговорам Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; судимость погашена по истечении испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Однако суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судимости по приговорам Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Между тем, на момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. что подтверждается показаниями ФИО6, оглашенными в судебном заседании. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно привел себя, употребив спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у ФИО6 умысла на совершение преступления и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания ФИО6 признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим расстройством, является пенсионером, на учете у нарколога не состоит. При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО6 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО6, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6

Поскольку в действиях ФИО6 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО6 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО6, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд, учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает наиболее целесообразным назначить ФИО6 в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку именно наказание в виде реального лишения свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО6

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, ФИО6 следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по данному приговору неотбытые части наказаний по приговорам Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО6 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО6 следует изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО6 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытые части наказаний, назначенных приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО6 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова