Решение № 12-182/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело № 12-182/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что <дата> в 08 часов 55 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что когда <дата> в 08 часов 55 минут он подъезжал к пешеходному переходу в районе дома <адрес>, для него горел разрешающий сигнал светофора, менее чем за 5 метров до подъезда к светофору разрешающий сигнал светофора моргнул и включился желтый сигнал светофора, в этот момент он уже заехал на пешеходный переход, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил движение, поскольку остановка транспортных средств на пешеходных переходах запрещена, при этом он не создал помех для движения пешеходов либо проезда других транспортных средств. Указал, что в момент его проезда навстречу ему двигался патрульный автомобиль ДПС, который подъехал к пешеходному переходу позже него. Подъехав к зданию мировых судей Кольского судебного района Мурманской области, к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники и сообщили ему, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. В это же время к зданию мировых судей подъехал еще один патрульный автомобиль, из него вышел сотрудник ГИБДД, которому было указано, что он, ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем необходимо составить протокол. Вынесший обжалуемое постановление сотрудник ДПС не присутствовал на месте правонарушения, процессуальные документы были составлены им на основании устных пояснений двух офицеров ГИБДД, в момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просил суд признать недоказанным факт инкриминируемого ему правонарушения, признать незаконным протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием события указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей ФИО1 поддержал приведенные в ней доводы, указал на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения Административного регламента при вынесения оспариваемого постановления.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв на жалобу, в которой указал на законность оспариваемого ФИО1 постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 08 часов 55 минут в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу обжалуемого постановления положены следующие доказательства: рапорт Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Е.А. от <дата>, объяснение свидетеля И.А.А.

Указанные в объяснениях обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы подтвердил допрошенный в качестве свидетеля И.А.А.

В частности, проезд Саитбаева А.М на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний указанного выше свидетеля, данных им в судебном заседании, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД И.А.А., по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, как пояснил свидетель И.А.А. в ходе рассмотрения жалобы судьей, инспектору ДПС, составившему процессуальные документы по делу, К.Д.И., какие-либо рапорта и объяснения на месте остановки транспортного средства ФИО1 не передавались, были даны только устные пояснения об обстоятельствах правонарушения, объяснения у него были отобраны после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, из письменных объяснений И.А.А. также следует, что они отобраны в 10 часов 00 минут <дата>, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 09 часов 30 минут <дата>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.Д.И. пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен им в отсутствие рапорта и объяснений свидетеля, которые впоследствии были приобщены к протоколу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показания указанного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, для инспектора К.Д.И., возбудившего дело об административном правонарушении, очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлось, допустимых доказательств на момент рассмотрения дела должностным лицом, не имелось, обстоятельства правонарушения не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Обжалуемое постановление не содержит в себе мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлены существенные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления, а также то, что срок давности для привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день рассмотрения жалобы судьей не истек, постановление должностного лица ГИБДД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата> - удовлетворить.

Постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Д.И. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения его копии

Судья подпись Маренкова А.В.

<данные изъяты>