Решение № 2-11983/2025 2-805/2026 2-805/2026(2-11983/2025;)~М-12167/2025 М-12167/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-11983/2025

Дело №2-805/2026

14RS0035-01-2025-020441-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 22 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 13.01.2023 г. были частично удовлетворены ее требования: суд признал факт смерти ФИО1 страховым случаем. С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) путем перечисления сумма страхового возмещения в размере 3 ___ руб., в пользу ФИО3 взысканы убытки за период с 18.01.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере ___ руб., штраф в размере ___ рублей. В связи с невыплатой ответчиком в установленный договором страхования срок, истец была вынуждена выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору и проценты за пользование кредитом вплоть до 19.05.2023 г. Общая сумма убытков за период с 18.01.2022 г. по 19.05.2023 г. составила ___ руб. Претензия была направлена в адрес страховой компании 29.03.2022 г., получена адресатом 29.03.2022 г., срок для удовлетворения требований истек 08.04.2022 г., в связи с чем сумма неустойки за период с 09.04.2022 г. по 06.06.2025 г. составила в размере, не превышающем сумму убытков ___ руб. Просила взыскать убытки в виде произведенных платежей в размере 470 973,27 руб., неустойку в размере 470 973,27 руб., штраф в размере 235 486,63 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с указанием, что она поддерживает требования в полном объеме.

Также в суд не явился представитель ПАО «Банк ВТБ», привлеченного определением суда от 12.12.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Данное лицо также извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, уважительность причин неявки в суд не предоставлена.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 требования истца не признал, пояснил, что решением Якутского городского суда от 13.01.2023 г. убытки в виде ежемесячных уплаченных платежей за период с 18.01.2022 г. по 19.12.2022 г. (за 12 месяцев) в размере 332 451,72 руб. были уже взысканы и оплачены ответчиком истцу 04.05.2023 г., что подтверждается инкассовым поручением №. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров кредитными организациями. Определением Якутского городского суда по делу №2-4540/2024 от 25.04.2024 г. исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения, в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в мае 2024 г. истец уже обращалась к финансовому уполномоченному ФИО5 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 18.06.2024 г. по делу № было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Федерального закона. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, то есть 03.07.2024 г. Истец пропустил срок, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд и не обжаловал решение финансового уполномоченного. В связи с чем, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела и материалы гражданского дела №2-20/2023, истребованного из архива суда, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 13.01.2023 г. (гражданское дело №2-20/2023) факт смерти ФИО2 признано страховым случаем. Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) путем перечисления сумму страхового возмещения в размере 3 793 770 рублей 18 копеек, в пользу ФИО3 с ответчика взысканы убытки в размере 332 451 рублей 72 копейки, штраф в размере 100 000 рублей (л.д.129-140 дело №2-20/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 10.04.2023 г. указанное решение суда изменено в части взыскания штрафа, определено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф в размере 2 063 110,95 руб. и государственную пошлину в размере 39 146,66 руб. в доход федерального бюджета (л.д.169-177 дело №2-20/2023).

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ПАО «САК Энергогарант» по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки установлен вступившим в законную силу решением суда и оспариванию не подлежит.

Указанное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из решения суда от 13.01.2023 г. ФИО3 03.12.2021 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказало, сумма кредита ответчиком не была погашена, в связи с чем, истица исполняла обязательства по кредитному договору.

При рассмотрении дела №2-20/2023 истец просила суд взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 332 451, 72 руб. за период начиная с 18.01.2022 г. по 19.12.2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты кредитных обязательств, при этом ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере, оплата кредитных обязательств размере 332 451,72 руб. за период - начиная с 18.01.2022 г. по 19.12.2022 г. руб.

В настоящем иске истец просил взыскать убытки за период 18.01.2022 г. по 19.05.2023 г. в размере 470 973,27 руб.

Между тем, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что 04.05.2023 г. инкассовым поручением № сумма в размере ___ руб., включающая в себя убытки на сумму ___ руб., была списана со счета Столичного филиала ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3

Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 138 521,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения суд приходит к выводу о праве истца при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования требовать уплаты неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1,4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из договора об ипотечном страховании № от 07.10.2019 года, заключенного между ФИО6 и ПАО САК «Энергогарант» следует, что в соответствии с п. 6.5 договора страховая премия составляет ___ руб. (л.д.21 дело №2-20/2023).

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 03.12.2021 г.

Согласно п. 5.1.1.1. договора об ипотечном страховании № от 07.10.2019 г., предусматривающем страховую выплату в течение 14 рабочих дней, в отношении невыплаченной суммы страхового возмещения неустойка подлежит начислению с 24.12.2021 г. (л.д.19 дело №2-20/2023).

Вместе с тем, истец просит в исковом заявлении взыскать неустойку с 09.04.2022 г. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований.

При этом, истец просит взыскать неустойку по 06.06.2025 г.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО САК «Энергогарант» произвела страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) путем перечисления сумму страхового возмещения в размере ___ руб. 23.05.2023 г., что подтверждается инкассовым поручением №.

Исходя из размера страховой премии в размере ___ руб., за период с 24.12.2021 г. по 23.05.2023 г., то есть за 515 дней, неустойка составляет ___ руб., из расчета: ___ руб. х 3% х 515 дней.

Поскольку размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничен ценой страховой премии - ___,5 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ___ руб.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований суд признает несостоятельным.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При таком положении, учитывая, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения ПАО САК «Энергогарант» своих обязанностей по договору страхования, по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о необходимости оставления судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец с претензией к ответчику обращалась 29.03.2022 г. с требованием о взыскании страховой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 10.04.2023 г. с учетом указанной претензии (л.д. 35 дело №2-20/2023) с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 2 063 110,95 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 обращалась с претензией, содержащей требования о взыскании убытков и неустойки к ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 убытки в размере 138 521,55 руб., неустойку в размере 11 764,5 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 28.01.2026 года.