Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Администрации города Белинского Белинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском к Администрации города Белинского Белинского района Пензенской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их папа – ФИО2. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом оказалась невозможной по причине отсутствия правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в том числе документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на имя наследодателя. В нарушение действующего на период строительства жилого дома законодательства ГК РСФСР 1964 года договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в БТИ, на договоре отсутствует регистрационная печать. Отец до начала строительства жилого дома получил все разрешительные документы: постановление Главы Администрации Белинского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство жилого дома, утвержденный план строительства жилого дома, нотариально удостоверенный договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства их отец не зарегистрировал свое право собственности в органе БТИ. Жилой дом расположен на земельном участке отца, предоставленном ему на праве бессрочного пользования. Жилой дом соответствует санитарным, пожарным нормам. Жилой дом прошел техническую инвентаризацию, строение имеет все характеристики целого жилого дома, следовательно угрозы для жизни и здоровья конструкции строения не представляют. Жилой дом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, длительное время какие-либо жалобы со стороны соседей отсутствуют. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что жилой дом <адрес> принадлежал ее отцу на праве собственности, так как был построен отцом с получением соответствующих разрешительных документов на строительство жилого дома, и на земельном участке, предоставленном отцу администрацией под строительство жилого дома, и данный земельный участок принадлежал наследодателю. После смерти их отца данный жилой дом перешел в собственность к ним сестрой в равных долях в порядке наследования по закону. Просила признать за нею право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что жилой дом <адрес> принадлежал их отцу на праве собственности, так как был построен отцом с получением соответствующих разрешительных документов на строительство жилого дома, и был построен на земельном участке, предоставленном отцу администрацией под строительство жилого дома, и данный земельный участок принадлежал наследодателю. После смерти их отца данный жилой дом перешел в собственность к ним сестрой в равных долях. Мама их умерла раньше отца. Просила признать за нею право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – Администрации города Белинского Белинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без их участия, при этом указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Нотариус нотариального округа город Белинский и Белинский район Пензенской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав истиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2, *** года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ, и ее отцом является ФИО2.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ, и ее отцом является ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО3 и супругам присвоена фамилия С-вы.

Согласно разрешения №30 инспекция государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> разрешает производство строительно-монтажных работ жилого дома по <адрес> (размером *** на ***) согласно проекта, утвержденного архитектором района.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик – *** обязан построить жилой дом ФИО2 в <адрес>.

Согласно Постановления Администрацией города Белинского Пензенской области №66 от 11 ноября 1995 года принято решение об отводе земельного участка площадью *** га в постоянное пользование для строительства деревянного жилого дома по <адрес> ФИО2.

Согласно плана земельного участка под строительство жилого дома по <адрес> ФИО2 строительство жилого дома согласовано с архитектором района, главным санитарным врачом и начальником ОГПН.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-04-01 №0704 от 17 ноября 1995 года Постановлением Главы администрации города Белинского от 11 ноября 1995 года №66 для индивидуального жилищного строительства ФИО2 предоставлен земельный участок в постоянное пользование площадью *** га.

Согласно Постановления нотариуса от 16 октября 2017 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.

Согласно технического паспорта от 13 марта 2017 года жилой дом <адрес>, *** года постройки, имеет общую площадь *** кв.м и жилую площадь *** кв.м.

Согласно справки от 22 июня 2017 года, выданной ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Пензенской области, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения №3.86 от 21 июля 2017 года дом <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. А в предусмотренных законом случаях, в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела наследодатель ФИО2 предпринял необходимые с его стороны меры для получения разрешения на строительства жилого дома и уполномоченный орган – Администрация города Белинского Пензенской области разрешила ему строительство жилого дома, и также было принято решение о предоставлении ему в собственность земельного участка под эти цели, утвержден градостроительный план земельного участка, и поэтому к разряду самовольных данное спорное строение отнесено быть не может, поскольку фактически ФИО2 было получено разрешение на строительство жилого дома и участок под домовладением предоставлялся законно, жилой дом эксплуатируется по назначению, и сведений о нарушении чьих-либо законных прав и законных интересов у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 построил жилой дом с получением соответствующего разрешения на это, на земельном участке, предоставленном ему для строительства жилого дома и с утверждением градостроительного плана земельного участка, и жилой дом не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих, никто не оспаривает право на жилой дом, следовательно при жизни ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом <адрес>, который после его смерти перешел в общую долевую собственность в равных долях его наследницам ФИО1 и ФИО3.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к Администрации города Белинского Белинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 ноября 2017 года.

Судья: Саунин Н.В.