Апелляционное постановление № 22-908/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/15-381/2024

Председательствующий судья – Давыденко О.А. материал № 22-908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Суш А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2024 года, которым ФИО2 ФИО6, родившемуся <данные изъяты>

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года по п. «а» ч.2 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 февраля 2020 года), к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о его переводе в исправительную колонию строгого режима.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено содержание представленной в материале характеристики.

Судом также не учтено состояние его здоровья, полагает, что допущенные им нарушения режима содержания состоят в прямой связи с имеющимся у него заболеванием, он является <данные изъяты> Также отмечает, что ранее решениями судов он был признан <данные изъяты>.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Рассматривая ходатайство о переводе осужденного ФИО2 в колонию строгого режима, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможен его перевод в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено при принятии решения содержание характеристики ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю на ФИО2

Как следует из представленных материалов, осужденный трудоустроен, за весь период отбывания наказания привлекался 4 раза к дисциплинарной ответственности (в 2020, 2021, 2022, 2023 годах каждый раз за нецензурную брань, за которую дважды подвергался выговорам и дважды помещался в ШИЗО), в настоящий момент действующих взысканий не имеет, поощрялся 1 раз 16.04.2024 года за добросовестное отношение к труду, с 10 июля 2020 года состоит на профилактическом учете, как <данные изъяты>, на меры воспитательного характера реагирует положительно, является <данные изъяты>, принимает участие в социально-правовых занятиях в силу необходимости.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, и дал всем представленным материалам правильную оценку. Именно вся совокупность имеющихся в материале данных позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 нельзя характеризовать с положительной стороны, что является безусловным основанием для перевода его в исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о том, что допущенные им нарушения режима содержания состоят в прямой связи с имеющимся у него заболеванием и инвалидностью являются явно надуманными, осужденным не обоснованы и ничем объективно не подтверждаются. Оснований считать, что осужденный не может контролировать свое поведение с целью недопущения нарушений у суда не имеется.

В случае же, если осужденный полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию им наказания, он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в порядке ст. 81 УК РФ.

Довод адвоката о том, что ФИО2 судом первой инстанции не был назначен адвокат для защиты интересов осужденного при рассмотрении его ходатайства подлежит отклонению, поскольку ФИО2 права на участие в судебном заседании и на адвоката были разъяснены (л.м.20), он их реализовал: от участия в судебном заседании отказался, и отказался от услуг адвоката, указав, что его отказ от адвоката не связан с его материальным положением. В соответствии с ч.ч.2,4 ст.399 УПК РФ материал в порядке исполнения приговора правомерно рассмотрен судом без осужденного и адвоката. Права осужденного судом первой инстанции не нарушены, осужденным реализовано право на обжалование решения суда первой инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о его переводе в исправительную колонию строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий