Решение № 2-395/2018 2-395/2019 2-395/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-395/2018

№ 2-395/2018

26RS0008-01-2019-000445-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 25 марта 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были: автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6) и автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер: О №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО5

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер: №, составляет: 50433 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать три ) рубля.

Ответчикам было предложено добровольно возместить причиненный вред, но до настоящего времени, истцу, вред возмещен не был.

Таким образом, ответчики, должны возместить вред, причиненный имуществу истца, в размере 50433 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, т.к. транспортное средство под управлением причинителя вреда принадлежит на праве собственности ФИО6 в связи, чем собственник транспортного средства также несет ответственность по восстановлению транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере: 50433 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля, расходы по оплате представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные конверты с извещениями вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие., а именно столкновение автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требования истца о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 причиненного материального ущерба, расходов по оплате представителей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходов по оплате государственной пошлины именно в солидарном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Каких-либо законных оснований полагать о трудовых отношениях между ФИО5 и ФИО6, или использования транспортного средства в аренду, также не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО5

Истцом было заявлено требование о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД на принадлежащее ФИО6 транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный номер В №.

Разрешить данное требование на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению у суда не имелось возможности, так как не был установлен собственник транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>.

Судом были сделаны запросы в ГИБДД <адрес> и <адрес>, которые остались без ответа.

В связи с тем, что судом достоверно установлено, что материальный вред причинен ответчиком ФИО5, и взысканию с ФИО6 не подлежит, суд оказывает в удовлетворении требования о наложении ареста на транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный номер №.

Из представленного экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства «Лада Приора, государственный регистрационный номер №, следует, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 50433 рубля.

Отчет эксперта-техника ФИО1 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, как установлено в судебном заседании произошло по вине ответчика ФИО5, то причиненный материальный ущерб в размере 50433 рубля подлежит взысканию с ответчика. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО1 по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате представителя, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не предъявлены доказательства обоснованности данных расходов. В материалах дела имеется квитанция на 30000 рублей, которая не позволяет идентифицировать кому именно переводились данные денежные средства. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за юридической помощью. В судебном заседании представитель истца также не участвовал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50433 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с ФИО5 в пользу ФИО4 - отказать

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении требования о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД на принадлежащее ФИО6 транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный номер: № – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО6 – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з