Апелляционное постановление № 22-16/2026 22-2643/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Баландина Н.А. № 22-16/2026 (22-2643/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника - адвоката Нырковой Е.Г.,

заинтересованного лица ФИО6

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нырковой Е.Г., действующей в интересах осужденного ФИО3, на постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступления осужденного адвоката Нырковой Е.Г. и заинтересованного лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6, конфискован.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) вышеуказанный приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля *** государственный регистрационный знак № отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст.397-399 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) автомобиль *** государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ныркова Е.Г., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что транспортное средство не принадлежит ФИО3, к его покупке ее подзащитный не имеет никакого отношения, автомобиль приобретался ФИО6 на собственные средства для единоличного пользования, в страховку он не вписан, а обслуживанием и управлением транспортного средства занималась исключительно ФИО6

Обращает внимание, что ФИО6 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поясняла, что в 2013 году до знакомства с ФИО3 приобрела свой первый автомобиль, в 2021 году при финансовой помощи бабушки заменила его, а в 2023 году добавила подаренные ей матерью деньги в размере *** рублей и приобрела новый автомобиль, который конфискован обжалуемым судебным актом. От автомобиля имеется только один комплект ключей, пользуется им исключительно ФИО6 кроме того, транспортное средство находится в залоге у банка, кредитные обязательства не исполнены в связи с затруднительным материальным положением ФИО6, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции, применив нормы права о совместном имуществе супругов, оставил без должного внимания, что ФИО6 и ФИО3 в браке не состоят, совместного хозяйства не ведут, поэтому совместно нажитым имуществом спорный автомобиль признать нельзя, а вывод суда об обратном противоречит закону.

Кроме того, конфисковав автомобиль, не принадлежащий осужденному, суд проигнорировал решение Центрального районного суда (адрес), которым признано единоличное право собственности на данный автомобиль за ФИО6

По мнению автора жалобы, совместное проживание лиц, не состоящих в браке, ведение ими общего хозяйства в период приобретения транспортного средства, не является достаточным основанием для возникновения права собственности у ФИО3 на транспортное средство ФИО6

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение о конфискации в доход государства автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент совершения преступления, по тем основаниям, что он приобретён ФИО6 в период совместного проживания с осужденным и является их совместной собственностью.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд, принимая решение о конфискации спорного автомобиля, указал, что автомобиль является совместной собственностью ФИО3 и ФИО6 по тем основаниям, что приобретен был в период их совместного проживания, воспитания троих детей, ведения общего хозяйства и бизнеса, то есть в период нахождения в фактических брачных отношениях, следовательно, является совместной собственностью ФИО3 и ФИО6

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о конфискации суду первой инстанции представлены сведения о том, что спорный автомобиль ФИО6 приобрела на деньги от продажи предыдущего и средства, полученные в дар от матери.

При этом в суде первой инстанции исследованы предоставленные ФИО6 документы, в частности: расписка от ФИО5 о передаче в дар ФИО6 денежных средств в размере *** рублей от (дата); расписка от ФИО6 о передаче в дар ФИО6 денежных средств в размере *** рублей от (дата), расписка ФИО6 от (дата) о займе в размере 215000 рублей; договор купли-продажи акт приема-передачи автомобиля от (дата) между ООО *** и ФИО6 о приобретении автомобиля «*** за *** рублей; график погашения к кредитному договору № от (дата); договоры купли-продажи и акты приема-передачи автотранспорта № (дата) и (дата) между ООО ***» и ФИО6 о покупке ФИО6 автомобиля «*** за *** рублей; договор купли-продажи автотранспорта № от (дата) между ООО «***» и ФИО6 о продаже ФИО6 автомобиля *** за *** рублей и акт приема-передачи; договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО7 о продаже ФИО6 автомобиля «***» за *** рублей; кассовые чеки; выписки из электронных паспортов транспортных средств; договор купли-продажи от (дата) между ФИО8 и ФИО6 о приобретении ФИО6 автомобиля KIA STINGER» стоимостью *** рублей.

Как видно из обжалуемого судебного решения, фактически суд первой инстанции признал, что автомобиль приобретен ФИО4 на деньги, полученные ей в дар от матери для покупки конкретного автомобиля и деньги, полученные от продажи её предыдущего автомобиля, при этом посчитал это обстоятельство недостаточным для неприменения норм уголовного закона о конфискации спорного транспортного средства, указав, что оно приобретено в период нахождения осужденного и ФИО4 в фактических брачных отношениях, а значит, является совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается, так как такое трактование понятия совместной собственности супругов противоречит ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ***», государственный регистрационный знак №, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретен его сожительницей ФИО6 на деньги, полученные в дар от матери, и является единоличной собственностью последней, при таких обстоятельствах он не может принадлежать ФИО3 на праве совместной собственности, несмотря на его покупку в период совместного проживания без регистрации брака.

Этот вывод подтверждается решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, согласно которому спорный автомобиль признан единоличной собственностью ФИО6 Данное судебное решение принято на основании тех же доказательств, что представлены при вынесении обжалуемого судебного решения. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное судебное решение не подтверждает принадлежность автомобиля ФИО6, поскольку оно принято после постановления приговора в отношении ФИО3 и имеет целью избежать утраты имущества, так как доказательства принадлежности автомобиля только ФИО6 объективно имели место до возникновения обстоятельств, влекущих его возможную конфискацию.

При этом сам факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем ***», на что указано в постановлении, не влечет безусловное признание транспортного средства совместным имуществом.

Как следует из содержания ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому, и было орудием совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Между тем факт принадлежности осужденного спорного автомобиля ФИО3, опровергнут вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции не проанализировал должным образом все представленные доказательства, оснований для конфискации автомобиля не имелось, а противоположные выводы, содержащиеся в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ и вынесения нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Производство по материалу о конфискации автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова