Решение № 2-560/2024 2-560/2024(2-6094/2023;)~М-5519/2023 2-6094/2023 М-5519/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело №2-560/2024 (2-6094/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-007076-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№) Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор (№). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком автомобиль по требованию страховщика на осмотр представлен не был. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса, в размере суммы выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего лица.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ООО «Автошкола Локомотив» и находившегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№) ФИО2, который, двигаясь прямо, не соблюдал безопасную дистанцию по впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (№) гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в САО «ВСК» по полису (№)

(дата) собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№) ООО «Автошкола Локомотив» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК» составлено экспертное заключение №ОСАГО1151838 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (№) согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67 300 руб.

Уведомлением от (дата) за №Ф73-01-15/512 ПАО СК «Росгосстрах» сообщено ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из списка (№) внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от (дата), уведомление №Ф73-01-15/512 направлено в адрес ФИО2 ((адрес) номер заказного почтового отправления (№)

Из отчета об отслеживании заказного почтового отправления (№) следует, что (дата) оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, (дата) отправление уничтожено.

(дата) между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ООО «Автошкола Локомотив» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) (№) на сумму страхового возмещения в размере 66 000 руб., которые были выплачены САО «ВСК» в пользу ООО «Автошкола Локомотив» согласно платежного поручения (№) от (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию САО «ВСК» возместило последнему денежные средства в размере 66 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «з» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N1059-О, от 25.05.2017 N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 уведомление от (дата) за №Ф73-01-15/512 о необходимости предоставить транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (№) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования адресатом получено не было, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Каких-либо данных об уклонении ответчика от получения почтового отправления или иных уведомлений истца материалы дела не содержат, и доказательств иному не представлено.

Также, из представленных истцом в материалы дела сведений о доставке СМС-сообщений следует, что по номеру мобильного телефона (№) указанному в извещении о ДТП в качестве контактного номер ФИО2, (дата) в 09:30 и (дата) в 09:30 были направлены сообщения с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах».

Принадлежность номера (№) ФИО2 подтверждается также истребованными судом сведениями от ПАО «МТС».

Между тем суд полагает необходимым отметить, что регрессное требование в силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Однако, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) отсутствуют разногласия участников происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах; в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье», проведённом по заказу САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, впоследствии, (дата), то есть до разумного срока для предоставления виновником ДТП – ФИО2 транспортного средства на осмотр с учетом сроков доставки почтового отправления (отправлено (дата), СМС-извещение направлено (дата)) между САО «ВСК» (страховщиком потерпевшего) и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов (извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений) и автомобиля потерпевшего, оказалось достаточно для установления наличия страхового случая, принятия решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Действия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечило баланс интересов сторон, позволило подтвердить факт страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр в установленный срок, исходя из того, что отсутствие осмотра транспортного средства не воспрепятствовало страховщику потерпевшего установить обстоятельства ДТП и отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности ФИО2 вследствие непредставления транспортного средства, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то есть решения суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года.