Решение № 12-54/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-54/2024

№ 12-54/2024

__


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при секретаре Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «2022» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №__ от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «2022» обратилось в суд с жалобой на постановление от xx.xx.xxxx года, которым ООО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 руб. Указанное постановление получено по почте 26.12.2023 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, следовательно, срок для обжалования постановления не истек.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н __ регион, принадлежит ООО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Автогрейт» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от xx.xx.xxxx, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – ООО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с п.2.2.10 договора аренды от xx.xx.xxxx года, ООО «Автогрейт» вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора.

По информации, запрошенной у ООО «Автогрейт», в момент совершения спорного правонарушения (xx.xx.xxxx года) транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора __ субаренды транспортного средства от xx.xx.xxxx.

Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Автогрейт». Расчет между ООО «Автогрейт» и ФИО1 подтверждается реестром платежей за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО1 была внесена арендная плата, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании последнего.

С учетом изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года отменить, производство по делу прекратить.

ООО «2022», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в тексте жалобы просило о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «2022».

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «2022» вынесено xx.xx.xxxx года, копия постановления получена заявителем xx.xx.xxxx года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

ООО «2022» посредством почтового отправления направило в суд жалобу на указанное постановление с соблюдением установленного законом срока подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от xx.xx.xxxx года, представитель ООО «2022» заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты>, г/н __ регион, собственником которого является ООО «2022», не находилось в его владении и пользовании, было передано им по договору аренды ООО «Автогрейт», а им в свою очередь – по договору субаренды ФИО2

В подтверждение этих доводов представитель ООО «2022» представил в суд копию договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от xx.xx.xxxx года с актом приема-передачи автомобиля; копию договора __ субаренды транспортного средства от xx.xx.xxxx года с актом приема-передачи транспортного средства; копию реестра расчетов по договору; копию паспорта и водительского удостоверения ФИО2

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н __ регион, принадлежащее ООО «2022» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «2022» – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

__ от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «2022» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «2022» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в деле № 12-54/2024