Определение № 2-1408/2016 2-38/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1408/2016

<данные изъяты> №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скачеком (после заключения брака - ФИО4) А.А. был заключен кредитный договор № KD30013000001209, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 78000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 53% годовых. Банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счет расчетов по операциям с использованием карты. Кредитные денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 152227 руб. 71 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4244,55 руб.

В судебном заседании рассматривается вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку при разрешении спора выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При определении подсудности применению подлежат правила, установленные статьей 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика (ответчиков). При этом местом жительства лица является место его регистрации.

Как видно из справки ОАСР России по <адрес>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Указанные обстоятельства дают основание считать, что дело было принято к производству Дорогобужского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик проживает на территории, которая подпадает под юрисдикцию Смоленского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение данного суда.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Смоленский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО2