Апелляционное постановление № 22-5274/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Председательствующий: Ш.ИВ материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Расторгуевой ИЮ в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Тутыниной МВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты>, будучи осуждённым <дата> по ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 10 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Конец срока наказания в виде принудительных работ <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, заявляет, что нарушений за срок наказания не имеет; а имеет несовершеннолетних детей, одинокую больную маму, нуждающуюся в помощи; указывает, что по состоянию здоровья он не мог работать на комбинате, а легкий труд ему не предоставили; при этом в настоящее время он находится в ЦРБ <данные изъяты> на круглосуточном стационаре в урологическом отделении; соответственно просит освободить его условно-досрочно, чтобы помогать детям и быть полезным обществу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и все данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания не достигнуты в полной мере, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, как лица, не зарекомендовавшего себя с положительной стороны, выслушав мнение участников процесса, отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что ФИО1 при отсутствии каких либо поощрений, на рабочем месте не проявил своего профессионального потенциала, значительный период времени находился на больничном, что наряду с фактическим установленным отбытием наказания, дающим право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются безусловными основаниями, обязывающий суд применить к нему условно-досрочное освобождение.

Заявления осужденного о наличии у него детей и матери, нуждающейся в уходе, а также его состоянии здоровья, также не являются основаниями для удовлетворения доводов осужденного и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время ФИО1 именно своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, отбытие положенной части наказания, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: