Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Шевроле-Спарк, государственный регистрационный знак № Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, она обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 45 641 руб. 66 коп. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагала, что расходы на услуги представителя сильно завышены, поскольку дело не представляет особой сложности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Письменной А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель в случае полной гибели ТС-ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях-сам страхователь. Страховая сумма - 400 000 руб. 00 коп., страховая премия за один год страхования 25 200 руб., установлена франшиза в размере 15 000 руб. (для второй и каждой последующей выплаты). Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем случае, последняя выплату страхового возмещения не произвела, письменного отказа не направила.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Письменной А.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 45 641 руб. 66 коп., убытки в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 24 820 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.11.2.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования - в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), который составил 36 дней.

Кроме того, исходя из смысла п.5 ст. 28 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, цена страховой услуги определяется размером уплаченным истцом страховщику страховой премии в размере 25 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 27 216 руб. 00 коп. (25 200 руб. 00 коп. х 3% х 36 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 25 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 25 200 руб. 00 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, в том числе и после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 12 600 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания -25 200 руб. 00 коп.).

ФИО1 просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, передачу документов в суд, представление интересов в судах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании; с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы на представителя в размере 8 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 956 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Письменной А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Письменной А. А.вны неустойку в размере 25 200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 45 800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.