СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-1242/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 22-1242/2017

Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное

Судья: З №22-1242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчикова Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда <адрес> от 11 января 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговорами:

- 31.05.2005 Заводским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 17.10.2008 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 17.08.2012 Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011), с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

- 30.03.2015 Кемеровским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 17.08.2002 отменено и в соответствие со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 3 годам лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями внесенными в действующее законодательство, а именно ФЗ №323 от 03.07.2016.

Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от 11.01.2017 ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ФЗ №326 от 03.07.2016 были внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, а также считает, что суд недостаточно снизил размер окончательного наказания, в связи, с чем просит пересмотреть его ходатайство, снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 приведенные требования закона судом были выполнены не в полном объеме.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 17.08.2012 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба (стоимость похищенного имущества 2550 рублей).

С учетом приведенных выше норм, ввиду того, что сумма ущерба, признанная судом значительным составляет менее 5 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», с сокращением назначенного наказания. Также верны выводы суда о сокращении наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 30.03.2015, в который вошло наказание по приговору от 17.08.2012.

Вопреки доводам жалобы осужденного, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 17.08.2012 не отнесено к категории мелкого хищения, совершение которого влечет административную (ст.7.27 КоАП РФ), а не уголовную ответственность, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба составляет более двух тысяч пятисот рублей.

В месте с тем, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда изменить.

Прейдя к правильному выводу о необходимости приведения приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.08.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и как следствие переквалификации действий Д.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания на 10 месяцев лишения свободы, суд несоразмерно сократил наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ на 1 месяц лишения свободы. Сокращение наказания в таком размере, по убеждению суда апелляционной инстанции, является несоразмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить размер назначенного ФИО1 наказания по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от 30.03.2015 по правилам ст.70 УК РФ с 2 лет 11 месяцев до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Помимо этого суд первой инстанции не учел изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, согласно которому исключен нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного ФИО1 по приговору Заводского районного суда <адрес> от 31.05.2005, а потому наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ подлежит сокращению до 4 лет 11 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда <адрес> от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осужденным приговором Заводского районного суда <адрес> от 31.05.2005 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

Сократить назначенное ФИО1 наказание по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от 30 марта 2015 года по правилам ст.70 УК РФ с 2 лет 11 месяцев до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского

областного суда: Е.В.Старчикова