Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 17 июля 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 29.05.2017 г. в 21 час 30 минут на ул. Липецкая д. 1 с. Тербуны Липецкой области произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба 131158 рублей, стоимость УТС 18135 рублей, стоимость услуг оценщика 10000 рублей, стоимость телеграммы 430,80 руб., всего 159723 рубля 80 коп, а также стоимость нотариальной доверенности 1000 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4394 рубля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в размере 159723 рублей 80 копеек признал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, о чем подал письменное заявление, требования о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, заявлено добровольно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № 106/М от 21.06.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 00106 от 21.06.2017 г. ФИО4 оплачено 10 000 рублей ООО «Адвокат» за изучение документов, информирование о возможных вариантах решения вопроса, в случае необходимости представительство во всех необходимых органах по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП 29.05.2017 г.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебного заседания, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности на ведение конкретного дела в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1000 рублей необходимыми в рамках настоящего дела расходами, связанными с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащими взысканию с ответчика. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4394 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 159723 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 80 копеек, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4394 рубля, всего 170117 (сто семьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Кирина