Решение № 2-2713/2018 2-2713/2018~М-2545/2018 М-2545/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2713/2018

Дело №2-2713/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 26.01.2018 г. по адресу: <...> Дачная, 1, к.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС марки «Ваз 2121», гос.peг.знак №, под управлением ФИО3. ТС принадлежит ему же; ТС марки «Nissan Almera», гос.рeг.знак №, под управлением ФИО2. ТС принадлежит ему же. ФИО3 нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 г.) В результате ДТП транспортному средству марки «Nissan Almera», гос.peг.знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» (полис №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 57100 руб. и 7200 руб. Однако, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа оставляет 126180,26 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 61880,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца исковые требования уточнил и итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг по претензионной работе в размере 5000,00 рублей; неустойку в размере 83891 (из расчёта: 1169,00 рублей (1% от 111900 + 5000,00) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 03.03.2018 по 21.03.2018 (19 дней) + 598,00 рублей (1% от 111900,00 + 5000,00 - 57100) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 22.03.2018 по 16.05.2018 (56 дней) + 526,00 рублей (1% от 111900,00 + 5000,00 - 57100 - 7200,00) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 17.05.2018 по 19.07.2018 (64 дня) – 5472 рубля перечисленных ответчиком в счёт неустойки 25.05.2018), и неустойку в размере 50,00 рублей (из расчёта 1% от 111900,00 + 5000,00 - 57100 - 7200,00 - 47600,00) за каждый день просрочки исполнения обязательств с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 10000,00 рублей расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителей в размере 2000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» 25.07.2018 г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик в случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным с учетом неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26.01.2018 г. по адресу: <...> Дачная, 1, к.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС марки «ВАЗ 2121», гос.peг.знак №, под управлением ФИО3. ТС принадлежит ему же; ТС марки «Nissan Almera», гос. per. знак №, под управлением ФИО2. ТС принадлежит ему же.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 г., ФИО3 нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП (В результате ДТП транспортному средству марки «Nissan Almera», гос.peг.знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ 1015646814).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1014263262).

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 57100 руб. и 7200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Саратова от 19.06.2018 г. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский Региональный Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 10.07.2018 г., подготовленному ООО «Поволжская судебная экспертиза», было установлено, что повреждения следующих элементов транспортного средства Ауди А6 н/з № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства «Nissan Almera», гос.рeг.знак №, составила 111900 рублей.Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47600 рублей. Однако после проведенной экспертизы данная сумму была выплачена ответчиком добровольно.

Также, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ДТП произошло после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п.81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенных норм права подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения (47600 рублей), размер штрафа составляет 23800 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 11900 рублей - до 25%, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Истцом приводится требование о взыскании неустойки с неустойку в размере 83891,00 рублей (из расчёта: 1169,00 рублей (1% от + 5000,00) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 03.03.2018 по 21.03.2018 (19 дней) + 598,00 рублей (1% от 111900,00 + 5000,00 - 57100) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 22.03.2018 по 16.05.2018 (56 дней) + 526,00 рублей (1% от 111900,00 + 5000,00 - 57100 - 7200,00) за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 17.05.2018 по 19.07.2018 (64 дня) – 5472 рублей перечисленных ответчиком в счёт неустойки 25.05.2018). Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,25% в день, то есть в размере 20972 рублей 75 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не выплатил истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в общей сумме 10000 руб. То есть всего судебные расходы составят 12000 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Экспертиз» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 26000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1129 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 11900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20972 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 26000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1129 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: