Апелляционное постановление № 22-3321/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/8-3/2025

Судья: Якушова И.А. Дело № 22-3321/2025

50RS0052-01-2025-000907-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Попова Р.Б., в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года, которым осужденной

ИВАНИЧКИНОЙ КЭ, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной 7 апреля 2022 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года, постановлено направить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Попова Р.Б. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года ФИО1 осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены обязанности: в течении месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет; трудоустроиться в течении трех месяцев; в течении испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию; один раз в месяц посещать нарколога для проверки факта употребления психотропных веществ, наркотических средств и других психоактивных веществ. Справку о посещении врача с указанием результатов сдачи анализов (тестов) 1 раз в месяц, при каждой явке, предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 19 апреля 2022 года, 15 августа 2022 года ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания.

Начальник филиала по Щелковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области обратился в Щелковский городской суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 с постановлением не согласна. Обращает внимание, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей. Считает, что сотрудники филиала по Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области имеют к ней предвзятое отношение. Обращает внимание, что 2 октября допустила неявку на регистрацию, так как ее ребенок приболел. О том, что постановлением суда от 11 ноября 2024 года на нее была возложена обязанность являться в УИИ на регистрацию два раза в месяц, ей не было доведено до сведений инспекторами УИИ. 4 декабря 2024 года она не явилась на регистрацию по причине посещения врача нарколога. 26 декабря 2024 года ее вызвали в УИИ, где вынесли предупреждение за неявку в УИИ 25 декабря 2024 года. 9 января 2025 года допустила неявку, так как находилась в наркодиспанцере с целью получения справки. 5 февраля 2025 года она явилась на регистрацию в УИИ, где ей было вынесено предупреждение за неявку в УИИ 22 января 2025 года. Обращает внимание, что она была готова пройти лечение в наркодиспанцере, имела направление от нарколога. Просит постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года отменить, применить к ней положения ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст.190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел представление начальника филиала по Щелковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области об отмене ФИО1 условного осуждения с соблюдением требований ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденная за время испытательного срока уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей – не являлась на регистрацию в орган, исполняющий наказание, также не посещала врача нарколога, не предоставила справку о посещении врача нарколога.

При рассмотрении представления в судебном заседании первой инстанции были исследованы материалы о допущенных осужденной нарушениях, данные о личности ФИО1, на основании которых суд сделал вывод о необходимости отмены ей условного осуждения и исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

Факты нарушений подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Так, на осужденную ФИО1 судом была возложена обязанность один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию, однако 2 октября 2024 года ФИО1 на регистрацию не явилась, не посещала врача нарколога, за что 9 октября 2024 года ей было вынесено письменное предупреждения об отмене условного осуждения, 11 ноября 2024 года постановлением Щелковского городского суда ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию два раза в месяц в течении двух месяцев; 4 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года, 9 января 2025 года, 22 января 2025 года ФИО1 на регистрацию не явилась, не предоставила справку от врача нарколога, 23 января 2025 года, было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Также постановлениями суда от 28 февраля 2023 года, 31 мая 2023 года, за допущенные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения ФИО1 продлен испытательный срок, дополнены обязанности.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что ФИО1, в период отбытия условного наказания, допустила уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо объективных причин, оправдывающих неисполнение осужденной возложенных на нее приговором суда обязанностей, суду не представлено.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом невыполнении возложенных на нее обязанностей, вывод суда о необходимости удовлетворения представления, отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда является правильным.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что осужденная в период испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее обязанности, в отношении нее на основании ч.3 ст.74 УК РФ обоснованно вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Все обстоятельства, данные о личности осужденной, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Довод жалобы о применении к осужденной ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку законных оснований для применения ст.82 УК РФ при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в силу норм уголовно-процессуального закона у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод осужденной о суровости назначенного наказания не может быть принят судом, поскольку наказание осужденной назначено приговором Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года, вступившим в законную силу и не подлежит изменению при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлен с установленными ей судом дополнительными обязанностями являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что с постановлением от 11.11.2024 г. – 23 января 2025 года ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, согласно постановления Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года, судебное заседание было проведено в отсутствии осужденной ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении представления инспекции в ее отсутствие, так как с представлением согласна, то есть ей были известны требования УИИ, также согласно исследованным в судебном заседании материалам осужденная ФИО1 не являлась на регистрацию в УИИ в октябре, ноябре, декабре 2024 года, в январе 2025 года, уважительных причин не явки, оправдательных документов осужденная не предоставила.

На момент рассмотрения судом представления осужденная, зная о слушании представления, не представила соответствующих и подтверждающих ее позицию документов, таким образом, ее утверждения об уважительности неявки на регистрацию не нашли своего подтверждения.

Все вышеуказанные действия осужденной верно расценены уголовно-исполнительной инспекцией и судом первой инстанции при принятии решения, как неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут расцениваться как состоятельные и достаточные для признания обжалуемого постановления незаконным.

Осужденной ФИО1 в течение длительного периода времени, систематически допускались одни и те же нарушения, недопущение которых изначально было определено приговором суда, и которые зафиксированы в представленных документах.

Таким образом, все установленные судом при рассмотрение представления обстоятельства давали суду достаточные основания для удовлетворения заявленных уголовно-исполнительной инспекции требований.

Доводы осужденной о наличии у нее малолетних детей, а также ее готовность и желание пройти курс лечения от наркозависимости не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

Ссылка в жалобе ФИО1 на предвзятое к ней отношение со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции является субъективным мнением осужденной. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции процессуальных документах, не имеется. Данные о личной заинтересованности указанных лиц в отмене условного осуждения ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин неисполнения возложенных на осужденную судом обязанностей и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При рассмотрении представления начальника филиала по Щелковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в отношении ФИО1 каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года об отмене условного осуждения по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года в отношении ИВАНИЧКИНОЙ КЭ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.