Решение № 2-49/2018 2-8/2019 2-871/2017 от 21 января 2019 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т», Управлению Росреестра по Смоленской области об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т», Управлению Росреестра по Смоленской области об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что ему в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке находится принадлежащий ему жилой дом в стадии строительства. Смежный земельный участок <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 Сложившиеся фактические границы земельного участка на местности обозначены деревянным забором. Границы земельного участка истца и земельного участка ответчика, согласованы собственниками 12.10.2006, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле. Никаких претензий со стороны ответчика по поводу месторасположения смежной границы между земельными участками от ответчика не поступало. Таким образом, истец не мог знать о нарушении своих прав в части наличия в материалах межевого дела реестровой ошибки. В июне 2016 года ответчик самовольно, без согласия истца, без соблюдения общей границы земельных участков, возвел металлический забор, который проходит не по границы проходившей ранее, а со сдвигом на территорию его земельного участка. На просьбы истца прекратить строительство металлического забора, ответчик не реагирует. В 2007 году ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т» при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допустило кадастровую ошибку, так как фактически забор расположенный между земельными участками не переносился, строения не перестраивались, а границы фактического использования в точках 1,2,3,4,5,6,7,8 частично не совпадают с границами указанными в землеустроительном деле. Однако расстояние от северо-восточной точки участка (2) до угла жилого двухэтажного дома по фактическому пользованию совпадают с минимальной погрешностью с расстояниями указанными в землеустроительном деле от 2006 года. Просит суд признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и исправить реестровую ошибку путем установления границ и площади земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 согласно координатам, содержащимися в заключении ООО «БИНОМ»; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> обязав за его счет перенести возведенный забор с территории земельного участка ФИО1, установив его согласно координат границы между земельными участками <адрес>, содержащихся в заключении ООО «БИНОМ».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником земельного участка, площадью 1748 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО1. В связи с тем, что его земельный участок огорожен частично, а старый забор во многих местах пришел в негодность, в начале июня 2016 года было принято решение установить забор по периметру всего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Для выноса границ земельного участка в натуру он обратился в ООО "Землемер", которое 20.06.2016 выполнило вынос границ участка в натуру в присутствии ответчика. В результате выноса границ земельного участка было выявлено, что ФИО1 неправомерно использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 В связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о переносе его имущества на свой земельный участок и приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В связи с тем, что ответчик никак не отреагировал на его требование, он обратился в ООО «Землемер» для выполнения исполнительной съемки земельного участка с целью сбора необходимых документов. О выполнении исполнительной съемки ответчик был извещен, но присутствовать отказался. Согласно исполнительной съемке, выполненной ООО "Землемер", часть старого забора, установленного между земельными участками, со стороны улицы Шейна находится на его земельном участке, на расстоянии от 2,5 до 3,3 м от границы согласно сведениям ГКН. Также газовая труба ответчика заходит в глубь его земельного участка на 0,94 м. В тоже время, новый забор, установленный по периметру его земельного участка ничем не нарушает прав ответчика, так как установлен с отступом в глубь его земельного участка, внесенной в ГКН. Межевание земельного участка ответчика проходило в 2006 -2007 годах. Предыдущий собственник его земельного участка (его мать) согласовала границу, установленную в результате межевания. Межевание его земельного участка проводилось в 2009 - 2010 годах. За основу была взята граница, стоящая на учете в ЕГРН. Кроме того, ответчик при межевание земельного участка претензий не имел и подписал акт согласования. Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, путем освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику имущества: строительных материалов и зеленых насаждений, переноса газовой трубы на свой земельный участок, а также устранения препятствий в установке забора согласно сведений содержащихся в ГКН; взыскать с ФИО1 в его пользу 4200 руб. в счет возмещения расходов по выполнению исполнительной съемки, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске, встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что основанием приобретения права собственности ФИО1 на земельный участок является договор купли-продажи от 28.01.2008. Указанный договор заключен на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 828 от 20.08.2007. До заключения договора купли-продажи Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области давал ФИО1 указание провести за свой счет межевые работы и предоставить кадастровый паспорт отмежеванного земельного участка для дальнейшего вынесения приказа. Истец указания выполнил и в результате межевых работ образованы границы земельного участка площадью 1500 кв.м, подлежащего передаче истцу в собственность за плату. Согласно правоустанавливающим документам ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, выкупная стоимость также была рассчитана, исходя из данной площади. Таким образом, если в результате межевых работ по формированию земельного участка была допущена реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка, то в результате ее устранения не может получиться земельный участок площадью большей, чем приобрел истец. Увеличение площади земельного участка ФИО1 возможно за счет перераспределения границ смежных участков, либо перераспределения земель находящихся в государственной собственности. ФИО1 безвозмездно хочет увеличить площадь земельного участка до 1548 кв.м, что в данном случае является необоснованным и незаконным требованием. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском об исправлении реестровой ошибки. ФИО1 с указанным требованием обратился в суд только в 2017 году, тогда как знал о фактическом нахождении границы с 2006 года, когда проходило согласование границы его земельного участка.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленного в суд отзыва следует, что относительно заявленных требований регистрирующий орган заинтересованности не имеет, рассмотрение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017); часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 09.09.1993 на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>, который располагался на земельном участке площадью 1500 кв.м (т. 1 л.д. 18).

Согласно договору дарения от 03.02.1997 ФИО6 подарила ФИО1 жилой дом, находящийся в стадии строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 13).

По договору купли-продажи от 28.01.2008 ФИО1 приобрёл у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный под жилым домом <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являлась ФИО7, которая по договору дарения от 28.04.2011 подарила его своему сыну ФИО2 (т. 1 л.д. 61).

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, а потому его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены, то его пользователем ФИО1 в 2006 году было принято решение о проведении кадастровых работ в целях уточнения площади земельного участка под принадлежащим ему домом и его границ.

ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т» по заказу ФИО1 выполнило кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам которых было подготовлено землеустроительной дело (т. 1 л.д. 142-159).

В том числе при проведении кадастровых работ были определены координаты смежной границы между участками истца и ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходила по четырём характерным точкам №№ 2, 3, 4 и 5, координаты которых отображены в плане границ (т. 1 л.д. 158).

При этом согласно каталогу межевых знаков земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в данном землеустроительном деле, характерные точки №№ 2, 3, 4 и 5 совпадали с углами забора, существующего на местности (т. 1 л.д. 155).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что межевание земельного участка проводилась по фактически существующей на местности границе, которая определялась забором, установленным между двумя этими участками.

Закрепление границы по существующему на местности забору устраивало как ФИО1, подписавшего план границ (т. 1 л.д. 158), так и собственника смежного участка ФИО7, которая 12.10.2006 подписала акт согласования границ (т. 1 л.д. 153).

Кроме того, определение границы по существующему на местности забору полностью соответствовало положениями вступившего в силу с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно части 9 ст. 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, проводилось его собственником ФИО7 в 2010 году, и, как следует из межевого плана, граница между смежным земельным участком, принадлежащем ФИО1, определялась также по существующему забору, установленному между двумя этими участками, поскольку в каталоге координат характерных точек указано, что на местности они совпадают с углом строения, то есть с забором (т. 1 л.д. 68).

Как указывает истец ФИО1, при определении координат границ по существующему забору была допущена ошибка, что подтверждается исполнительной съёмкой, из которой следует, что граница, определяемая по данным ЕГРН, смещена вглубь принадлежащего ему земельного участка на расстояние от 0,24 м до 3,3 м от забора, и за её пределами находятся старый деревянный забор, газопровод и зелёные насаждения, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 77, 128).

В свою очередь ответчик ФИО2 считает, что граница между земельными участками должна проходить не по забору, а по координатам, которые содержатся в ЕГРН, то есть с отступом от существующего забора до 3,3 м вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО1, который обязан демонтировать свою газовую трубу и выкорчевать зелёные насаждения, расположенные на спорной территории.

Оценивая приведённые доводы сторон, суд исходит из того, что при проведении в 2006 году межевания собственники смежных земельных участков ФИО1 и ФИО7 обоснованно согласовали прохождение общей границы земельных участков по забору, то есть по фактическому землепользованию, что нашло отражение в землеустроительных делах на эти участки.

В материалы дела представлен рабочий проект газоснабжения природным газом жилого дома <адрес>, из которого усматривается, что проектируемый газопровод относительно существующего забора должен располагаться внутри участка (т. 1 л.д. 92, 92 оборот).

Согласно исполнительной съёмке, нанесённой на планшет города Смоленска, построенный газопровод к дому <адрес> проходит по территории данного земельного участка, внутри забора, а не по территории соседнего участка, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 214).

На плане границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласованным ФИО7 12.10.2006 и утверждённым Управлением Роснедвижимости по Смоленской области 14.05.2007, газопровод проходит по территории данного земельного участка, а не по территории соседнего участка как на это указывает ФИО2 (т. 1 л.д. 158, 153).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № выданным 13.10.2018, газопровод также нанесён в пределах границ этого участка (т. 1 л.д. 11-12).

Документом, из которого можно установить первоначальные фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и место нахождение забора между этими участками, является технический отчёт по инвентаризации земель в кадастровом квартале 30514 № по <адрес> от 1994 года, предоставленный суду из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (т. 1 л.д. 253-258).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, проводившего в 2017 году исполнительную съёмку земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> фактические границы данного земельного участка частично совпадают с границами по материалам инвентаризации от 1994 года и накладываются на границы установленные по межеванию в землеустроительном деле ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т», утвержденное 14.05.2007. Координаты поворотных точек границ участка из землеустроительного дела были пересчитаны из местной системы (г. Смоленск) в актуальную систему координат МСК-67. На схеме по фактическому пользованию и на материалах использованных при составлении схемы можно увидеть, что газовая воздушная труба находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно данных материалов следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в 2007 году ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т» была допущена кадастровая ошибка, так как фактически забор не переносился, строения не перестраивались, а границы фактического использования в точках 1;2;3;4;5;6;7;8 частично не совпадают с границами указанными в землеустроительном деле (ошибки в плане колеблется от 25 см до 2,5 метров), однако расстояние от северо-восточной точки участка (2) до углов жилого двухэтажного дома по фактическому пользованию совпадают с минимальной погрешностью с расстояниями, указанными в землеустроительном деле от 2006 года на абрисах узловых и поворотных точек границ участка (т. 1 л.д. 127-128, 160-163).

Исходя из исполнительной съёмки, выполненной в 2017 году кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца ФИО1 (т. 1 л.д. 127-128), а также исходя из исполнительной съёмки, выполненной в 2016 году кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО2 (т. 1 л.д. 77), на местности в настоящее время существуют старый забор, по которому проходила граница между участками в 1994 году и по которому при межевании участка 12.10.2006 была согласована граница ФИО7 Искусственные объекты, по которым могла бы проходить граница по сведениям содержащимся в ЕГРН, на местности отсутствуют.

Эти же обстоятельства подтверждаются предоставленными в дело фотоснимками спорной территории, на которых виден частично разрушенный деревянный забор и столбы от него, по которым определялась граница между участками, газопровод, проходящий по территории участка ФИО1 относительно деревянного забора. При этом на местности отсутствуют какие-либо объекты, свидетельствующие о прохождении границы в ином месте, чем по забору. На фотоснимках также видна маркировочная лента, натянутая по координатам границы, содержащимся в ЕГРН, и наглядно видно, что проходит она по территории занятой многолетними насаждениями ФИО1 (т.1 л.д. 79-81).

Более того, из содержания встречного искового заявления ФИО2 следует, что он сам до лета 2016 года исходил из того, что граница между участками проходит по старому деревянному забору. Только 20.06.2016, когда по его заказу ООО «Землемер» вынесло в натуру координаты границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, он узнал о прохождении границы по территории, используемой до этого ФИО1 (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства, свидетельствуют о том, что граница между участками сторон определялась по существующему на местности деревянному забору, и, если координаты границ, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют месту расположения этого забора, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении этих координат. При этом действия ответчика ФИО2, который, воспользовавшись наличием реестровой ошибки, стал устанавливать новый забор по фактической территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, и требовать от него демонтажа газовой трубы, проходящей по этой территории, являются злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

В целях проверки насколько правильно и точно были определены координаты смежной границы установления реестровой ошибки в определении координат по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки ФИО10 и Компании».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство Оценки ФИО10 и Компании», следует, что при исследовании землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № от 14.05.2007, а именно Каталога координат межевых знаков, выявлено, что поворотные точки закреплены: вдоль <адрес> деревянными колами (граница проходит по красной линии), остальные поворотные точки закреплены углами забора. Из этого эксперт делает вывод, что при проведении межевания в 2007 г. границы земельного участка определялись исходя из существующего на местности забора (объекта искусственного происхождения). В правоустанавливающих документах на земельный участок нет графической части или описания местоположения границ данного земельного участка, на основании которых могло проводиться межевание. При проведении межевания в 2007 г. границы земельного участка определялись по объекту искусственного происхождения - забору. При межевании земельного участка в 2007 г. в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области территориального городского отдела (Роснедвижимость) были внесены сведения о границах земельного участка и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № Исходя из этого, эксперт отмечает, что данные о границах, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют материалам межевания 2007 г. Кроме того, экспертами составлен совмещенный план земельных участков, на котором отображена съемка текущих изменений спорных земельных участков, составленная по результатам геодезической съемки, произведенной в ходе экспертизы (на плане границы участков показаны черным цветом); границы спорных земельных участков но данным ЕГРН (данным межевания 2007 г.). Анализируя совмещенный план земельных участков, эксперт приходит к выводу о том, что при межевании в 2007 г. земельного участка с кадастровым номером № были неверно определены координаты старого забора и строений, расположенных на земельном участке (по границе с земельным участком с кадастровым номером № — вся граница походит по забору). Определить правильные координаты старых границ земельного участка с кадастровым номером № по спорной границе с земельным участком с кадастровым номером № невозможно, так как на местности (по спорной границе) сохранилась только часть старого забора, координаты которого представлены в исследовательской части и выводах но первому вопросы экспертизы. План фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по существующим в настоящее время границам (забору) представлен. Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 1518 кв.м.

Проанализировав план фактических границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт делает вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствуют существующим на данный момент фактическим границам земельного участка. В материалах гражданского дела имеются Технический отчет по инвентаризации земель кадастрового квартала № 30514. В Техническом отчете имеется чертеж границ земельных участков, данный чертеж выполнен в масштабе (1:500) и имеет привязки к координатной сетке в системе координат г. Смоленска, что позволяет совместить данный план, данные геодезической съемки, выполненной при проведении экспертизы, и данные о границах по сведениям ЕГРН. Проанализировав данный план, эксперт делает вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствует границе по данным Технического отчета по инвентаризации земель кадастрового квартала № 30514. Так же эксперт отмечает, что сохранившийся старый забор соответствует его местоположению в соответствии с чертежом к Техническому отчету по инвентаризации земель кадастрового квартала № 30514. Проанализировав координаты, прилагаемые к Техническому отчету по инвентаризации земель кадастрового квартала № 30514 и координаты в межевом плане 2007 г. эксперт приходит к выводу, что координаты границы земельного участка по инвентаризации 1994 г. не соответствуют материалам межевания данного земельного участка 2007 г. В материалах дела имеется Рабочий проект газоснабжения природного газа дома <адрес>. К данному проекту приложен чертеж проектируемого газопровода, нанесенного на выкопировку из генплана в масштабе 1:500. При анализе данного чертежа экспертом выявлены неточности при копировании границ земельного участка, размеры сторон земельного участка не соответствуют заявленному масштабу, пропорции участка искажены. Провести сравнительный анализ по данному чертежу не представляется возможным, чертеж носит схематический характер. Согласно Рабочему проекту газоснабжения природного газа <адрес>, проектируемая газовая труба на опорах проходит по земельному участку, на котором расположен дом <адрес>. На чертеже схематично показана граница земельного участка (условный знак деревянного забора), проектируемый газопровод проходит вдоль забора по территории этого земельного участка и за границу забора не выходит. Согласно Плану совмещения чертежа газопровод природного газа, подведенного к <адрес> проходит по земельному участку с кадастровым номером № и не выходит за границы земельного участка но материалам Технического отчета по инвентаризации земель кадастрового квартала № 30514. По материалам Межевания земельного участка 2007 г. с кадастровым номером № газопровод, природного газа, подведенного к дому <адрес>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № и частично заходит на земельный участок с кадастровым номером № Проведенный анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что ранее граница между участками проходила по существующему деревянному забору, который не был принят во внимание при проведении межевания. Факт наличия забора подтверждается Материалами инвентаризации 1994 года и Исполнительной съемкой 2016 года. Конфигурация земельного участка в этих документах соответствует фактической конфигурации, сохранившийся в настоящее время старый забор своего местоположения не изменил. В Каталоге координат межевых знаков указано, что граница участка закреплена забором, в настоящее время следов прохождения забора указанного в точках 3-4-5 (Землеустроительное дело) на местности не обнаружено. В материалах дела имеются подтверждение, что до межевания (Материалы инвентаризации 1994г) и после межевания – Исполнительная съемка 2016г. сохранившейся в настоящее время старый забор своего местоположения не изменил. На основании выполненных исследований (сравнений) эксперт полагает, что при межевании в 2007 г. допущена реестровая ошибка в определении координат границы земельного участка. При межевании в 2010 г. земельного участка с кадастровым номером № в ходе геодезических работ (определения координат границ земельного участка) данная ошибка должна была быть обнаружена исполнителями кадастровых работ и подлежала исправлению. В материалах дела имеется копия Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 25.01.2010. Анализируя совмещенный план земельных участков, эксперт делает вывод, что при межевании в 2010 г. земельного участка с кадастровым номером № была неверно определена граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, не была учтена граница фактического пользования, а приняты данные ЕГРН, углы строений сдвинуты южнее фактических на 0,9 – 1,0 м. Определить правильные координаты старых границ земельного участка кадастровым номером № невозможно, так как на местности (по спорной границе) сохранилась только часть старого забора, координаты которого представлены в исследовательской части. Площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 1725 кв.м.

Поскольку экспертами ООО «Агентство Оценки ФИО10 и Компании» было установлено наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы, но не были установлены точные её координаты, то судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИНОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ», существующая ныне по данным ЕГРН граница между смежными земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует ранее существовавшей на местности фактической границе, которая определяется существующим на местности забором и сведения о которой содержатся в техническом отчёте по инвентаризации земель в кадастровом квартале № 30514. В описание земельного участка от 20.03.2007 с кадастровым номером № содержатся координаты поворотных точек жилого дома и бани, которые не соответствуют действительности, а именно поворотным точкам границы жилого дома и бани. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № содержатся координаты поворотных точек жилого дома, которые не соответствуют поворотным точкам границы жилого дома. Таким образом, учитывая не соответствие координат поворотных точек в определении местоположения жилых домов и бани, возможно допущена реестровая (кадастровая) ошибка и в определении месторасположения смежной границы земельных участков (установление смежной границы произошло в 2007 году земельным участком №, в описании закрепления точек которого указан деревянный кол и угол забора, которые не соответствуют данным 1994г., 1995г., и 1999г.). С учетом имеющихся в материалах дела данных на момент 1994г., 1995г., и 1999 года, предлагаются новые координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в целях исправления допущенной ошибки.

Не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, опыт работы по специальности и стаж экспертной деятельности. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие компетентность экспертов, и свидетельства о поверке используемых технических средств.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, подробно и обстоятельно их аргументировала.

С учётом изложенного, суд признаёт заключения землеустроительных экспертизы, подготовленными экспертами ООО «Бином» и ООО «Агентство Оценки ФИО10 и Компании», допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований об исправлении реестровой ошибки путём установления новых координат, соответствующих фактически сложившимся на местности 15 и более лет границ земельного участка, а именно по следующим координатам: 1 (Х 462677.5 У 1226193.44); 2 (Х 462677.0 У 1226193.49); 3 (Х 462664.1 У 1226194.86); 4 (Х 462645.7 У 1226191.64); 5 (Х 462613.1 У 1226190.04); 6 (Х 462613.2 У 1226189.63), которые соответствуют месту положения старого деревянного забора. Кроме того подлежит удовлетворению и требование об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и обязнии ФИО2 демонтировать забор, установленный им на земельном участке с кадастровым номером № с учётом новых координат границы, установленных настоящим решением.

При этом в удовлетворении этих же исковых требований к Управлению Росреестра по Смоленской области надлежит отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности. Между тем, к требованиям об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок не применяется срок исковой давности, так как, заявляя указанные требования, истец фактически владеет своим земельным участком, несмотря на выявленную реестровую ошибку. В этой связи требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своей правовой природе является негаторным. К таким требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Удовлетворение первоначальных требований влечёт отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в определении координат смежных земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах смежной границы указанных земельных участков.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам: 1 (Х 462677.5 У 1226193.44); 2 (Х 462677.0 У 1226193.49); 3 (Х 462664.1 У 1226194.86); 4 (Х 462645.7 У 1226191.64); 5 (Х 462613.1 У 1226190.04); 6 (Х 462613.2 У 1226189.63).

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 в срок до 1 мая 2019 года демонтировать забор, установленный им на земельном участке с кадастровым номером № с учётом новых координат границы, установленных настоящим решением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Смоленской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов