Решение № 2А-5799/2025 2А-5799/2025~М-5685/2025 М-5685/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-5799/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-009279-32

№ 2а-5799/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5799/2025 по административному иску МИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Московской области, ссылаясь на ст.ст. 45, 48 и 75 НК РФ, обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2022 налоговый период в размере 749,97 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 9113,82 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №1 по Московской области отсутствовал, извещен.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск, указали, что земельный налог за 2022 налоговый период был полностью оплачен; более того налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании спорной недоимки в принудительном порядке.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию административного ответчика и его представителя, изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

01.01.2023 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введён институт единого налогового счета (ЕНС) и закреплены положения, уточняющие понятие единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Единый налоговый счёт – это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве единого налогового платежа, распределение которого осуществляет ФНС России.

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

Единый налоговый платеж – это сумма денежных средств, перечисляемая налогоплательщиком на соответствующий счет, в счет исполнения обязанности перед бюджетом РФ.

Перечисленные на единый счёт денежные средства в качестве ЕНП автоматически распределяться налоговыми органами в счёт уплаты налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в соответствии с установленной очерёдностью.

В соответствии с п.10 ст.45 НК РФ в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

<дата> мировым судьей судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2а-169/2025 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-169/2025 в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа от <дата> получено налоговым органом <дата>.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если административное исковое заявление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов подается по результатам отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, то шестимесячный срок на подачу административного искового заявления исчисляется со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

<дата> (<дата> – выходной день) Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области с настоящим административным исковым заявлением, то есть с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 363 НК РФ и ст. 2 Закона "О транспортном налоге в Московской области" определяется порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно, которого налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из органов осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику ФИО1 был начислен земельный налог за 2022 налоговый период в размере 1296 руб. по сроку уплаты <дата>г. (расчет суммы земельного налога за 2022 налоговый период приведен в налоговом уведомлении <номер> от 09.08.2023г.).

Налоговое уведомление <номер> от <дата> на уплату земельного налога налогоплательщику было направлено в электронной форме через «Личный кабинет налогоплательщика». В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления в электронной форме через «Личный кабинет налогоплательщика», налоговое уведомление считается полученным на следующий день после отправки с помощью сайта в «Личный кабинет налогоплательщика».

Требование <номер> от <дата> об уплате задолженности направлено в электронной форме через «Личный кабинет налогоплательщика». Требование в случае направления в электронной форме через «Личный кабинет налогоплательщика» об уплате налога считается полученным согласно п. 4 ст. 69 НК РФ на следующий день после отправки с помощью сайта в «Личный кабинет налогоплательщика».

Решение о взыскании задолженности <номер> от <дата>г. налогоплательщику направленно по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке.

По данным налогового органа ФИО1 в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2022 год <дата> внесен ЕНП в размере: 546,03 руб., соответственно, размер задолженности по земельному налогу за 2022 налоговый период в отношении ФИО1 составляет 749,97 руб.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик предоставил суду чек по операции от <дата> об оплате задолженности по уплате земельного налога за 2022 налоговый период в размере 1296 руб., а также указал, что в настоящее время у него отсутствует задолженность, о которой заявляет административный истец.

Проверяя доводы административного ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, а также разъяснениями Федеральной налоговой службы России "О порядке указания УИН при заполнении распоряжений о переводе денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации", налогоплательщики физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме № ПД (налог).

При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме № ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

В платежном документе, датированном <дата>, представленном ответчиком в материалы дела, имеется информация об УИН, который совпадает с УИН, указанным в налоговом уведомлении <номер> от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае административным ответчиком доказано, что он, внося <дата> (в срок до <дата>) платеж имел намерение оплатить непосредственно земельный налог за 2022 налоговый период, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2022 налоговый период, а, соответственно, и сумм пени, начисленных на недоимку по данному налогу, удовлетворению не подлежат.

Более того, судом установлено, что требование <номер> об уплате задолженности по состоянию на <дата> подлежало исполнению до <дата>, то есть налоговый орган в силу действующего законодательства должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до <дата>, однако, с таким заявлением обратился лишь <дата>, то есть со значительным пропуском срока. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности взыскания спорной недоимки по земельному налогу за 2022 налоговый период и пени, начисленных на данную недоимку.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 КАС РФ).

Данным рассматриваемым исковым заявлением истец просит о взыскании с административного ответчика суммы пени исходя из следующего расчета: 25 475,23 руб. (пени, принятое из ОКНО образовавшиеся при переходе в ЕНС) + 7 757.33 руб. (пени, начисленные с 01.01.2023г. по <дата>) – 24 118.74 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания по ст. 48 НК РФ) = 9 113,82 руб.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано судом ранее, в рассматриваемом деле, <дата> должнику было выставлено требование <номер> со сроком исполнения до <дата>. Требование направлено после введения ЕНС, размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как указано в иске, требование должником не было исполнено, в связи с чем налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее <дата>.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, заявление о вынесении судебного приказа по указанному требованию <номер> со сроком исполнения до <дата>, было подано мировому судье <дата>, то есть с пропуском установленного подпунктом 1 пункта 3 ст. 48 НК РФ.

Иных требований, с более поздним сроком исполнения, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для исчисления срока подачи заявления мировому судье от иной даты не имеется.

По мнению суда, своевременность подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Ходатайство о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности налоговым органом не заявлялось; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок налоговым органом пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абз.2 п. 4 ст. 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, административное исковое заявление подано Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в суд с пропуском срока, установленного пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая все вышеизложенное административные исковые требования МИ ФНС России № 1 по Московской области о взыскании недоимки по земельному налогу за 2022 налоговый период в размере 749,97 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 9113,82 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу положений, закрепленных в ст. 59 НК РФ, вышеуказанные недоимки надлежит признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2022 налоговый период в размере 749,97 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 9113,82 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья О.О. Короткова