Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Гр.дело № 2-1016/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Нагорной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 03 марта 2017 года на 5 км. автодороги Красноярск - Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Vista, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО2; <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> (собственник - ФИО3); Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО4 (собственник - ФИО5); Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО6 (собственник - ФИО7).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Delica, который в последующем столкнулся с автомобилями Mitsubishi Colt и Nissan Almera.

В результате ДТП механические повреждения получили автомобили Mitsubishi Delica, Mitsubishi Colt и Nissan Almera.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован (в страховой полис <данные изъяты>, указанный в справке о ДТП, ФИО2 не вписан в качестве лица, допущенного к управлению ТС).

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО8 на момент ДТП был застрахован в СК «Гелиос» по полису <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТ11 был: - страхован в СК «Альфастрахование» по <данные изъяты>

Потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО7 обратились в САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшим в сумме 459 033,69 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 459 033,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 790 рублей.

Представитель истца САО "ВСК" ФИО9, действующая по доверенности от 16.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2017 года около 07 часов 30 минут на 5 км а/д Красноярск - Железногорск, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по дороге имеющую две полосы для движения, по одной в каждом направлении с асфальтобетонным покрытием в условиях гололеда, со стороны г. Железногорск в сторону г. Красноярск, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 движущегося во встречном направлении со стороны г. Красноярск в сторону г. Железногорск, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 движущейся со стороны г. Железногорск в сторону г. Красноярск с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 движущегося со стороны г. Железногорск в сторону г. Красноярск.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Водитель выбрал скорость движения, хотя и не превышающую установленного ограничения, но без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Это не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и повлекло выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом от 24.10.2017, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами по факту ДТП, а так же показаниями третьего лица ФИО4 Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 С.<данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, <данные изъяты> принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: водителя ФИО8 в СК «Гелиос» по полису <данные изъяты>; водителя ФИО4 в САО «Надежда» по полису <данные изъяты> водителя ФИО6 в СК «Альфастрахование» по полису <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован (в страховой полис <данные изъяты> в справке о ДТП, ФИО2 не вписан в качестве лица, допущенного к управлению ТС).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственникам поврежденных автомобилей причинен материальный ущерб и <данные изъяты>", признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора ОСАГО выплатило ФИО3, ФИО5, ФИО7 страховое возмещение в сумме 459 033,69 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями от 13.04.2017, 17,03.2017 и от 22.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 459 033,69 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 790 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 7 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 790 рублей, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова