Решение № 2-490/2024 2-490/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-490/2024

Мотивированный текст решения составлен 13.08.2024 г.

УИД: 66RS0031-01-2024-000601-78

Дело № 2-490/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар «06» августа 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа гор. Качканар ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

В обоснование иска указано, что 26.05.2023 г. в результате преступных действий неустановленных лиц на имя истца в ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор №. По данному факту было подано заявление в отдел полиции, а также 27.12.2023 г. в Ленинский районный суд гор. Екатеринбург направлено исковое заявление о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора и компенсации морального вреда. В настоящее время решение по делу не принято. Однако 14.04.2024 г. в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении нотариусом нотариального округа гор. Качканар Свердловской области ФИО2 исполнительной надписи о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 26.05.2023 г. на сумму 292 823 руб. 01 коп. и процентов в размере 50 437 руб. 61 коп., а также и расходов в связи с совершением исполнительной надписи 2 444 руб. 30 коп. С указанной исполнительной надписью истец не согласна, поскольку Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что не позволило заявить о снижении штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств истец просила суд о признании действий нотариуса ФИО2 незаконными и отмене исполнительной надписи.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53, 82).

Ответчик нотариус нотариального округа гор. Качканар ФИО2 направила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала, что является ненадлежащим ответчиком, а требования следует предъявлять к ПАО «Сбербанк». Пояснила, что 13.04.2024 г. ею удаленно была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.05.2023 г. При совершении исполнительной надписи были проверены представленные Банком документы, установлено, что должнику надлежащим образом и в установленный срок было направлено требование о возврате задолженности по кредиту с уведомлением о возможности обращения Банка к нотариусу за взысканием задолженности посредством исполнительной надписи. Ко взысканию были предъявлены бесспорные требования, полностью подтверждаемые предоставленными документами. В связи с чем просит в удовлетворения требований ФИО1 отказать полностью, поскольку совершенное нотариальное действие является законным и обоснованным (л.д. 25).

Третьим лицом ПАО «Сбербанк» в суд представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору посредством совершения исполнительной надписи предусмотрена условиями договора, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были представлены нотариусу, ко взысканию были предъявлены бесспорные требования в части основной суммы долга по кредиту и процентов за пользование им, порядок уведомления должника об обращению к нотариусу не нарушен. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса, оснований для восстановления которого не имеется (л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 письменный отзыв на исковое заявление поддержала полностью, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 295 000 руб. под 27,90 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 27).

Заёмщик ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им посредством внесения 60 ежемесячных платежей (п. 6 Договора).

Однако обязательства по кредитному договору заёмщиком были нарушены, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.04.2024 г. составляет 292 823 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 50 437 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 39-43).

П. 20 Кредитного договора предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по кредитному договору посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 27).

13.04.2024 г. нотариусом нотариального округа гор. Качканар ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.05.2023 г. на сумму 292 823 руб. 01 коп. – основной долг и 50 437 руб. 61 коп. – задолженность по процентам (л.д. 46).

Копия указанного уведомления вручена должнику ФИО1 13.04.2024 г. (л.д. 47).

При совершении исполнительной надписи нотариусом приняты во внимание представленные ПАО «Сбербанк»: копия кредитного договора; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; расчет задолженности; сведения о направлении должнику уведомления Банком о наличии задолженности по кредиту и возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания долга, полученное истцом ФИО1 29.02.2024 г. (л.д. 45, 44).

Таким образом, исполнительная надпись была совершена при наличии соответствующих документов, подтверждающих основания для её совершения.

Вопреки доводам истца, Банк уведомил её о наличии задолженности и об обращении к нотариусу за взысканием задолженности с соблюдением четырнадцатидневного срока.

Ко взысканию были предъявлены бесспорные требования о взыскании основной задолженности по кредиту и процентам. Неустойка, к которой могли быть заявлены требования об её уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Банком не предъявлялись.

Кроме того, решением Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 22.04.2024 г. № 2-1742/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от 26.05.2023 г. недействительным, отказано.

Указанное решение районного суда Свердловским областным судом 30.07.2024 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 22.04.2024 г. имеет преюдициальное значение для данного дела в части оспаривания кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 по мотиву мошеннических действий иных лиц в отношении заёмщика.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора № от 26.05.2023 г. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Нарушений в действиях ответчика – нотариуса нотариального округа гор. Качканар Свердловской области ФИО2 при совершении исполнительной надписи не установлено.

Срок на оспаривание исполнительной надписи от 13.04.2024 г. истцом не пропущен, поскольку изначально с иском обращение имело место 23.04.2024 г. (принято в отделение связи), а затем иск был оставлен без движения и возвращен истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев