Решение № 2-191/2018 2-191/2018 (2-3997/2017;) ~ М-3800/2017 2-3997/2017 М-3800/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-191/2018

копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.07.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, госномер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Опель Астра, госномер <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Московия», у которой отозвана Лицензия. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». 15.09.2017 года РСА произвело выплату страхового возмещения в сумме 355000 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 398467,50 рублей. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму недоплаченного компенсационного возмещения - 43467,50 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, почтовые расходы – 1131,25 рублей, услуги эвакуатора 2000 рублей, нотариуса – 1740 рублей, услуги представителя 12000 рублей, расходы на ксерокопирование – 1410 рублей, неустойку за период с 24.09.2017 года по 30.10.2017 года в размере 16822,98 рублей, штраф. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА в свою пользу сумму недоплаченного компенсационного возмещения - 41149 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, почтовые расходы – 1131,25 рублей, услуги эвакуатора 2000 рублей, копии отчета – 2000 рублей, нотариуса – 1740 рублей, услуги представителя 12000 рублей, расходы на ксерокопирование – 1410 рублей, неустойку за период с 24.09.2017 года по 31.01.2017 года в размере 56093,70 рублей, штраф, расходы на судебную экспертизу – 6000 рублей. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изхвещены надлежащим образом.

От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в адрес ФИО2 судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ФИО2 несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положения п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 26.07.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, госномер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Опель Астра, госномер <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 г. водитель ФИО2 совершил нарушения, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем.

Нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 26.07.2017 года была застрахована в ООО СК «Московия», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Приказом ЦБ РФ №ОД-2046 от 20.07.2017 года у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на страхование.

В соответствие с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата по общему правилу осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К данным отношениям согласно п. 2 ст.19 Закона об ОСАГО по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п.1.1 Уставу РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п.2.1 Устава, является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Закона (п.п.3 п.2.2. Устава).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ФИО5 «Автоэксперт-С.К.» от 23.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер <Номер обезличен> с учетом износа составляет 398467,50 рублей.

ФИО1 04.09.2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА 15.09.2017 года произвело выплату в размере 355000 рублей.

Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой экспертизы №467632 от 12.09.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер <Номер обезличен>, составляет 482700 рублей, с учетом износа – 355300 рублей.

04.10.2017 года ФИО1 обратился в РСА с претензией.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москвы "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 №00017/321 от 10.01.2018 г, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер <Номер обезличен> составляет 552230 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396429 рублей.

Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта ИП ФИО6 №00017/321 от 10.01.2018 года выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты данного экспертного заключения, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 396429 руб.

Кроме того, стороны заключение не оспорили, на вызове эксперта в суд не настаивали, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2017 года, денежная сумма в размере 41429 рублей, с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 355000 рублей (396429 рублей - 355000 рублей).

Между тем, истец просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 41149 рублей.

Суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскивает с РСА в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 41149 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1 не превышает лимита ответственности 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 20574,50 руб. (41149 руб. : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата в полном объеме, ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика РСА неустойку. Общая сумма неустойки составила 53857,70 рублей, из расчета 41429 рублей х 1% х 130 дней (с 24.09.2017 г по 31.01.2018 г).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций и считает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в сумме 25000 руб., что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ему пришлось обращаться в суд о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, для этого потребовалось время.

Между тем, причинение истцу ответчиком ФИО2 физических или нравственных страданий, ФИО1 в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2017 года.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы на проведение оценки 8000 рублей, подтверждается дубликатом квитанции от 6.12.2017 года, изготовление копии отчета – 2000 рублей, подтверждается квитанцией от 6.12.2017 года; оплатил услуги эвакуатора – 2000 рублей, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №6 от 27.07.2017 года; почтовые расходы в размере 1131,25 руб., подтверждается кассовыми чеками от 02.10.2017 года и 01.09.2017 года; понес расходы на составление нотариальной доверенности – 1740 рублей, подтвержденные справками нотариуса от 02.08.2017 года и 01.08.2017 года. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО1 Также в пользу истца с РСА подлежат расходы на судебную экспертизу – 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением №214 от 29.12.2017 года.

Документов, подтверждающих произведенные истцом расходы на ксерокопирование в сумме 1410 рублей в суд не представлено, поэтому во взыскании указанных расходов суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2184,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41149 руб.; штраф в размере 20574,50 руб.; неустойку в размере 25000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., изготовление копии отчета – 2000 рублей, услуги эвакуатора – 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1131,25 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме 2184,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен: 26.02.2018 года.