Решение № 2-4394/2017 2-4394/2017 ~ М-4088/2017 М-4088/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4394/2017

Дело № 2-4394/17 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Константа» к ФИО1 о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Истец 21.11.2017г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать проценты за пользование в размере 49200 по договору микрозайма от 21.08.2014г.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явилась, при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности, возражений суду не представила.

Ответчица в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 6 октября 2014г. выплатила 500 4700 рублей в качестве долга, 500 руб. в качестве штрафа, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за период с 24.10.2014г. по 27.02.2016г.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчицы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

21.08.2017г. между ООО « Резерв» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1-22747701191478 на сумму 5000 рублей на срок до 06.09.2014г. 06.10.2014г. ответчица произвела возврат суммы в размере 4700 рублей и 500 рублей соответственно. Таким образом, ООО « Резерв» узнало о нарушении своего права 06.10.2014г. С настоящим исковым заявлением ООО Константа», являющееся правопреемником на основании договора уступки прав требования от 18.02.2014г., истец обратился 21.11.2017г., т.е. с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска указанного трехгодичного срока не представлены, а стороной ответчика заявлено о пропуске данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО « Константа» к ФИО1 о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: