Определение № 33-15574/2025 от 11 января 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-000935-94

Дело № 33-15574/2025 (№ 2-1774/2025)

Мотивированное
определение составлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «ЭКО» о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие бездействия ответчика в размере 214 402 руб., расходов за проведение оценки размера ущерба в размере 6 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <№>, расположенной в доме <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 06.02.2015. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие услуги. 05.01.2025 произошла кража имущества, принадлежащего истцам, в результате бездействия поста охраны, осуществляющего охрану придомовой территории, видеонаблюдение, а также пропускной режим в целях недопущения посторонних лиц на территорию МКД. Так, в период с 1:40 до 02:00 часов ночи на охраняемой территории МКД в пяти метрах от поста охраны совершены противоправные действия посторонних лиц в масках под камерами видеонаблюдения, а именно сорваны зеркала заднего вида с автомобиля истцов. Всего пострадало три автомобиля. Невзирая на сильный звук сигнализаций, охрана не предпринимала никаких мер для предотвращения противоправных действий посторонних лиц, а также нарушение пропускного режима, допустила бездействие по необеспечению комфорта и безопасности проживающих в МКД, что противоречит условиям договора, заключенного между ответчиком и охранной организацией. В результате бездействия охраны истцам причинен ущерб на сумму 214 402 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дежурный».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истцы в жалобе настаивают на том, что ответчик является ответственным лицом перед истцами за исполнение обязательств, принятых на общем собрании собственников 29.09.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, являющийся также представителем ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭКО».

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства «марка»», 2015 года выпуска, регистрационный номер <№>.

Как следует из отказного материала № 196 от 05.01.2025, постановлением от 30.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту хищения боковых зеркал с автомобиля марки «марка».

В рамках проверки, опрошенный ФИО1 пояснил, что 05.01.2025 в утреннее время им обнаружено хищение боковых зеркал с принадлежащего ему автомобиля марки «марка», который был припаркован во дворе дома <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 05.01.2025 около 01:30 неустановленное лицо совершило хищение боковых зеркал, путем их снятия. В результате повторно проведенных оперативно-розыскных мероприятий отождествить личность лиц, осуществивших хищение зеркал, не представилось возможным, в виду чего принять обоснованное решение по данному материалу, в установленные законом сроки, также не представляется возможным.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 29.09.2014, собственниками в том числе приняты решения: установить ограничение въезда и парковки личного автотранспорта на внутреннюю территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения спокойствия проживания граждан в многоквартирном жилом доме и с целью упорядочивания свободного пешего перемещения по внутренней территории многоквартирного жилого дома; ввести круглосуточную охрану общего имущества собственников многоквартирного дома путем договора на охранные услуги с организацией, оказывающей охранные услуги, с целью создания условий для ограничения проникновения посторонних лиц и проезда посторонних транспортных средств путем установления поста охраны, а также создания более комфортных условий проживания граждан.

01.11.2023 между ООО «УК «ЭКО» и ООО «Дежурный» заключен договор №2/22 возмездного оказания услуг, пролонгируемый на последующие года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка и контроля за соблюдением противопожарного режима в отношении объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе бережно относиться к имуществу заказчика, а также к имуществу третьих лиц, находящемуся на территории объекта (п. 2.1.4), оказывать сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных на объекте (п. 2.1.6).

Согласно Положению о работе службы мониторинга жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденному директором ООО «Дежурный», согласованному директором ООО «УК «ЭКО» основными функциональными обязанностями ООО «Дежурный» являются, в том числе круглосуточный контроль всей территории (внутренней и внешней) объекта посредством системы видеонаблюдения, обеспечения общественного порядка и предотвращения конфликтных ситуаций, фактов вандализма в отношении общего имущества, совершение регулярных обходов внутренней и внешней территории объекта, входных групп первых этажей, лестничных маршей и переходных лоджий на выявление посторонних лиц, а также сохранность общего имущества, обеспечения на объекте порядка, установленного заказчиком, сохранности общедолевой собственности, противопожарной безопасности, защиты объекта от противоправных посягательств третьих лиц, либо самих резидентов объекта.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные в настоящем иске требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение обязательств ООО «Дежурный» направлено на обеспечение предупреждения и пресечения действий, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри-объектового режимов, сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных на объекте, то есть общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, обязанность ответчика ООО «УК «ЭКО», как управляющей многоквартирным домом организации, осуществлять хранение личного имущества граждан не предусмотрена ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку ООО «УК «ЭКО» не относится к специализированным охранным организациям, в его функции входит обеспечение управления и содержания многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на управляющую организацию ответственности по возмещению ущерба, причиненного хищением боковых зеркал с автомобиля истцов, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктами 1 - 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьями 401, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда принятому на хранение имуществу на хранителя возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба. Факт принятия утраченного имущества на хранение доказывает лицо, претендующие на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим хранением.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика ООО «УК «ЭКО», как управляющей организации, осуществлять хранение и обеспечение сохранности личного имущества собственников не предусмотрена ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с учредительными документами общество не является охранной организацией. Не принимал ответчик на себя такой обязанности и в соответствии с заключенным договором управления.

Вопреки доводам жалобы, из п. 9 протокола общего собрания от 29.09.2014 следует, что введена круглосуточная охрана общего имущества. При этом, охранные услуги не являются коммунальными услугами и не входят в минимальный перечень работ по содержанию жилья. Обязанности по обеспечению сохранности имущества, находящегося в личной собственности каждого из собственников, ООО «Дежурный» по договору также не принимало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, которая не принимала на себя обязательство по охране личного имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм права, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

Ю.Р. Хамиева