Приговор № 1-447/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело № 1-447/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием государственного обвинителя Бессоновой Ж.В., подсудимого ФИО2, защитника Стрельникова М.Б., потерпевшего ФИО1 при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период с (дата) полицейский-водитель отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Липецк старшина полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом УМВД России по г.Липецк № от (дата) совместно с сотрудником полиции <данные изъяты>, по поступившему в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Липецк сообщению от гражданки <данные изъяты> о том, что у нее происходит конфликт с ФИО2, прибыли по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке шестого этажа находился ФИО2, внешние признаки которого явно свидетельствовали о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, и который своим поведением нарушал общественный порядок. Являясь представителем власти, ФИО1 представился ФИО2 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил последнему проследовать в территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств, послуживших поводом к обращению <данные изъяты> в правоохранительные органы, а также для установления личности самого ФИО2, который категорически отказался по требованию сотрудников полиции сообщить свои анкетные данные. После сотрудники полиции ФИО1 и <данные изъяты> стали препровождать ФИО2 к патрульному автомобилю, припаркованному у <адрес>. В период с (дата) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда <адрес>, понимая, что находящийся перед ним ФИО1 является сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностным обязанностей, поскольку последний представился ему таковым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению сотрудников полиции своих должностных обязанностей, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес своей головой удар ФИО1 в подбородочную область, причинив последнему физическую боль, а также кровоподтек на лице, который оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, признав себя полностью виновным. На основании его ходатайства дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании том, что он совершил данное преступление именно потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.62 ч.1, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без его реального лишения свободы и полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий