Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело №2-475/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Приходько И.Д., предоставившего ордер № и удостоверение №, ответчика ФИО4, ее представителя – адвоката Сергеевой М.Ю., предоставившей ордер № и удостоверение №, представителя ТСН СНТ «Ивушка» ФИО2, действующего на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ГАУ БО «МФЦ», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ГАУ БО «МФЦ» о признании результатов межевания земельного участка недействительным и по иску третьего лица Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Ивушка» к ФИО4, ГАУ БО «МФЦ» о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения коллективного садоводства и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, ТСН СНТ «Ивушка», участок №. Межевание границ ее земельного участка не проводилось и его границы не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается, что она с 2010 года также пользуется смежным земельным участком, производит оплату за его пользование. В феврале 2019 года она решила оформить дополнительно занимаемую ею площадь земельного участка и установить границы своего земельного участка, но в ходе проведения кадастровых работ узнала, что часть используемого ею земельного участка включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, в результате его межевания и постановки на кадастровый учет кадастровым инженером ГАУ БО «МФЦ» ФИО16 собственником которого является ФИО4 Указывает, что при проведении межевания с ней, как с собственником смежного земельного участка, границы спорного земельного участка не согласованы. Земельный участок, образованный в результате оспариваемого межевания, на местности в таких границах землепользования не существовал, частью образованного земельного участка пользовалась именно она, а не ответчица. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Ивушка», участок №, выполненное ГАУ БО «МФЦ» кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Также дело инициировано иском третьего лица Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Ивушка», в лице ее председателя ФИО2, которое ссылается на то, что постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №а от ДД.ММ.ГГГГ коллективному садоводческому товариществу «Ивушка» АО «ОСМА» для размещения объектов общего пользования передан в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества земельный участок площадью 4,1 га. На данный участок товариществу выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Ивушка» дополнительно предоставлено в коллективно-совместную собственность передан земельный участок площадью 5,0 га. под размещение дорог, о чем также указано записью в свидетельстве о праве собственности. В общем СТ «Ивушка» в коллективно-совместную собственность передан земельный участок площадью 70,0 га., из которых в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества 9,1 га. под объектами общего пользования и 60,9 га. в собственность членов товарищества. В ходе возникшего конфликта о праве пользования (собственности) на спорный земельный участок между ФИО1 и ФИО4, было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, были определены не по фактическому землепользованию, а в его состав частично включены земли, находящиеся в коллективно-совместной собственности членов товарищества, чем нарушены права товарищества. При проведении межевания земельного участка с товариществом границы никто не согласовывал, что повлекло за собой невозможность установить местоположение принадлежащего обществу земельного участка.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Приходько И.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласны с требованиям ТСН СНТ «Ивушка».

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Ивушка» ФИО2 исковые требования общества поддержал в полном объеме, согласен с исковыми требованиями истца ФИО1

Ответчица ФИО4 не согласна с требованиями истца и ТСН СНТ «Ивушка». Указывает, что при проведении межевания, принадлежащего ей земельного участка, истица ФИО1 и председатель ТСН СНТ «Ивушка» присутствовали, против установления границ землепользования в существующих границах не возражали. Ссылается, что истица права собственности на спорный земельный участок не имеет, имеет большой излишек площади земельного участка, что не дает ей право обращаться с заявленными исковыми требованиями. Ей принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., но по фактическому землепользованию ее земельный участок имеет меньшую площадь. Не отрицает, что частью образованного земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ей на праве собственности, на момент проведения межевания пользовалась ФИО1 Со стороны дороги ее земельный участок отграничен забором, который был установлен ФИО1 Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца и третьего лица в полном объеме.

Позицию ФИО4 поддержала адвокат Сергеева М.Ю., которая считает, что нарушений прав истца и ТСН СНТ в ходе оспариваемого межевания, не имеется. Указывает, что у ФИО1 не имеется оснований на признание результатов межевания недействительными. Акт согласования смежных границ в межевом деле имеется, план земельного участка ФИО4 согласован и обществом и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа.

Представитель ответчика ГАУ БО «МФЦ» ФИО8 с исковыми требованиями сторон не согласна. Межевой план в отношении земельного участка ФИО4 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с/т «Ивушка», участок №. Указывает, что границы ее земельного участка были определены по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленными использованием природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение ее земельного участка. При проведении межевания присутствовали ФИО1 и председатель ТСН СНТ «Ивушка» ФИО2, которые не возражали против установления границ землепользования, показанных ФИО4 Указывают, что ФИО1 захватила спорный земельный участок и не обладает никакими правами, подтвержденными в установленном законом порядке, признание межевания в данном случае не повлечет восстановления ее прав.

Третье лицо ФИО3 поддерживает требования истца и требования ТСН СНТ «Ивушка», подтверждая факт того, что при проведении спорного межевания, границы земельного участка ФИО4 были определены на местности не исходя их фактического землепользования, в ее земельный участок входит часть земельного участка, которым пользовалась ФИО1

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования ФИО1 и ТСН СНТ «Ивушка» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №а от ДД.ММ.ГГГГ коллективному садоводческому товариществу «Ивушка» АО «ОСМА» для размещения объектов общего пользования передан в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества земельный участок площадью 4,1 га. На данный участок товариществу выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Ивушка» дополнительно в коллективно-совместную собственность передан земельный участок площадью 5,0 га. под размещение дорог, о чем также указано записью в свидетельстве о праве собственности. В общем СТ «Ивушка» (в редакции постановления главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № ротДД.ММ.ГГГГ) предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 70,0 га., из которых в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества 9,1 га. под объектами общего пользования и 60,9 га. в собственность членов товарищества.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения коллективного садоводства и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, ТСН СНТ «Ивушка», участок №. Межевание границ ее земельного участка не проводилось и его границы не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является членом ТСН СНТ «Ивушка» с ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка истца не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

ФИО4 на основании постановления главы администрации Старооскольского района Белгородской области №а от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с/т «Ивушка», участок №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Граница данного земельного участка установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Смежный с земельным участком №, является земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., для ведения коллективного садоводства, который принадлежит ФИО4 на основании решения Мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 11.01.2019 года. Право собственности ответчицы на данный земельный участок признано в силу приобретательской давности. Вопреки доводам ответчицы, конкретная граница переданного в собственность ФИО4 земельного участка, решением суда не установлена и материалами дела не подтверждена. В судебном заседании было исследовано гражданское дело № 2-22/2019 года мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок. Материалы данного гражданского дела содержат свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО5, которому до ФИО4 принадлежал земельный участок № КСТ «Ивушка», и который согласно чертежа границ земель расположен напротив земельного участка №, имеет правильную геометрическую форму. Иных доказательств местоположения границ земельного участка №, материалы дела не содержат.

Как следует из выписки ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. № КСТ «Ивушка» установлена в соответствие с действующим законодательством, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровые работы произведены кадастровым инженером ФИО8, являющейся работником ГАУ БО «МФЦ».

Как следует из заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ произведены замеры данного участка. Границы земельного участка определены Управлением архитектуры и градостроительства. Площадь по результатам межевания с учетом согласованных границ составляет 500 кв.м. Уточнение участка произведено по существующим на местности ориентирам (забор, межа), участок существует на местности более 15 лет, что подтверждается аэрофотосъемкой. По границе 2-1 расположены земли неразграниченные госсобственностью.

Спорный уточненный земельный участок имеет неправильную геометрическую форму.

В межевом деле имеется план земельного участка для согласований в УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО12). Подписей смежных землепользователей данный план не содержит. При этом, суду ответчиком ФИО4 суду представлена пояснительная записка кадастрового инженера ФИО12, из которой следует, что конфигурация земельного участка № не соответствует разбивке с/т «Ивушка», кроме того по границе н2-н3-н4 возможен земельный спор, так как на данную территорию также претендует правообладатель земельного участка №.

В межевом деле имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, где имеется подпись ФИО4, как собственника смежного с уточняемым земельного участка с кадастровым номером №. Сведений о согласовании границ спорного земельного участка с иными пользователями смежных земельных участков, акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит.

Как следует из пояснений истицы, представителя ТСН СНТ «Ивушка», ответчицы, кадастрового инженера ФИО8, ФИО1 председатель общества ФИО2 были приглашены на проведение межевания спорного земельного участка. Истица и представитель третьего лица пояснили, что ФИО4 в их присутствие показывала границы образуемого ею земельного участка, часть которого, в том числе, находилась на территории земельного участка, которым фактически пользовалась ФИО1, о чем они выражали несогласие. В ходе проведенного межевания им никто не показывал конфигурацию уточненного земельного участка ФИО1, акт согласования границ землепользования, они не подписывали. Данные обстоятельства ответчица и представитель ответчика ГАУ БО «МФЦ» не оспорили. Также ответчики не оспаривают факт того, что уточненный земельный участок на момент проведения межевания находился в фактическом пользовании ФИО1, а именно, согласно плана земельного участка для согласования УАиГ, имеющего в межевом деле, между точками н3-н4-н5-н6. В точках н6-н5, что является границей спорного земельного участка, именно истицей ФИО1, около десяти лет назад установлен забор. Из пояснений сторон следует, что между точками н2-н3-н6 изначально ФИО4, а затем и ФИО1 установлен забор, разделяющий границы фактического землепользования сторон. Как пояснили истица и ответчица, именно ФИО1 продолжительное время фактически пользуется земельным участком в границах н2-н3-н4-н5-н6, на момент межевания у нее в спорном месте имелись насаждения, парник, будка, были сложены дрова и иные строительные материалы. Указанные обстоятельства подтверждаются также спутниковой съемкой спорного земельного участка, где отчетливо усматриваются границы фактического пользования спорных земельных участков, но не в тех границах, которые были установлены при уточнении спорного земельного участка.

Суду по ходатайству стороны истца Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа представлена копия плана с/т «Ивушка» с 1988 года и по настоящее время, из которого следует, что дачный участок № находится напротив земельного участка №. Также суду представлен план земельного участка с кадастровым номером № для согласования в УАиГ, с/т «Ивушка», участок № площадью 585 кв.м., согласно которого конфигурация уточненного земельного участка имеет отличие от плана общества с 1988 года. Из данного плана усматривается, что ранее граница между смежными участками проходила между точками н2-н3-н6. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющийся у них план с/т «Ивушка» не имеет сведений о размерах и площади земельных участков и не позволяет установить четкие границы земельных участков. В некоторых случаях конфигурация земельных участков по фактическому использованию не соответствует схеме с/т «Ивушка». Дополнительно в данном ответе сообщено, что правообладатели земельных участков №, № и председатель с/т «Ивушка» приглашались в УАиГ для урегулирования спора по границе земельных участков.

Суду стороной истца представлен план ООО «КАДАСТР» для судебных и иных целей границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 после оспариваемого межевания находится в собственности ФИО4

С двух сторон земельный участок ФИО4 граничит с землями, занятыми дорогами, одна из которых разделяет два разных садовых товарищества (со стороны в точках В5-В5-В3), вторая – две улицы ТСН СНТ «Ивушка» (со стороны точек В6-В7-А4).

Судом установлено, что земельные участки ФИО1 и ТСН СНТ «Ивушка» не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, право собственности ФИО1 на земельный участок № и право собственности ТСН СНТ «Ивушка» на земли для размещения дорог, не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что смежными землепользователями земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 являются ФИО1 и ТСН СНТ «Ивушка».

Довод ответчиков о том, что неустановление границ земельных участков истцов в соответствие с требованиями земельного законодательства, свидетельствует об отсутствие нарушений их прав, основан на неверном толковании норма материального права.

Истцы пояснили, что ими также были заключены договоры на проведение межевания их земельных участков в ГАУ БО «МФЦ». ФИО1 указывает, что после проведенного межевания ФИО4 ей было предложено установить границу ее земельного участка согласно плана земельного участка для согласования в УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный план не соответствует фактическому землепользованию, имеет неправильную геометрическую форму, веранда ее дачного дома выходит на чужой земельный участок, что нарушает ее права.

Истица пояснила, что фактические границы землепользования участком № ФИО4 определила самостоятельно в 2009-2010 годах, установив заборы в точках В1-В4 и В4-В5-В6 (согласно плана ООО «КАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании ответчица ФИО4 Она, приобретя земельный участок, который был ограничен забором, за которым был заброшенный земельный участок (приблизительно в точках В1-н3-н4-В4) и образовывалась стихийная свалка, с разрешения предыдущего председателя садового общества с 2010 -2011 года, убрала мусор, поставила забор в точках н7-н4 и стала фактически использовать земельный участок смежный с ее земельным участком по своему усмотрению, производя оплату обществу за фактическое использование ею земельного участка площадью 1000 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ТСН СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ФИО1, она считала, что она арендует землю у общества и пользуется ею на законных основаниях, что подтвердил председатель товарищества.

Ответчица ФИО4 в ходе рассмотрения дела также не оспаривала факт того, что частью земельного участка, который после проведенного межевания принадлежит ей, пользовалась именно ФИО1 и ею часть этого участка не использовалась, в том числе и на момент проведения межевания. Также она не оспаривает и обстоятельства того, что со стороны дороги, граница принадлежащего ей ее земельного участка проходит по забору, который был возведен ФИО1

Фактическое землепользование земельным участком в спорном месте около 10 лет именно ФИО1 подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания полностью согласуются с показаниями сторон.

Как следует из пояснений председателя ТСН СНТ «Ивушка» споров по фактическому землепользованию спорным земельным участком, который является смежным с земельным участком №, принадлежащим ФИО1, не имелось, в том числе и с ФИО4 Данный спор появился после проведенного оспариваемого межевания. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО4

Вопреки доводам ответчицы ФИО4, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств наличия со стороны земельного участка № еще одного сформированного участка, который бы принадлежал иным лицам. Доказательств того, что земельный участок № имел геометрическую форму с выходом на две разные улицы общества, также не представлено. Копия плана СО «Ивушка», подписанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает. Как пояснил представитель третьего лица ФИО2, этот план был им подписан с целью межевания участков и фактическое землепользование не подтверждает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 были уточнены не по фактическому землепользованию и не по границам, существующим на местности более 15 лет. Часть земельного участка ФИО4 находится на земельном участке, который не входил в состав земельного участка №.

В связи с чем, вопреки доводам ответчиков, оспариваемым межеванием, нарушаются права как истца ФИО1, так и ТСН СНТ «Ивушка».

При вышеизложенных обстоятельствах, пользование ФИО1 земельным участком, который не находился ранее в пользовании иных лиц, в том числе ФИО4, при отсутствие возражений против этого иных лиц и ТСН СНТ «Ивушка», не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Доказательств того, что ФИО1 пользуется земельным участком незаконно, не имеется.

На момент признания за ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности, ответчица фактически пользовалась земельным участком, который не включал часть земельного участка, находящегося на тот момент в фактическом пользовании ФИО1 Граница земельного участка №, который ранее принадлежал ФИО5, ФИО4 определила самостоятельно, отграничив его со всех сторон заборами. При этом, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что при межевании принадлежащего ответчице земельного участка №, она увеличила его площадь согласно свидетельства о праве собственности на 50 кв.м., что могло отразиться и на площадь приобретенного ею земельного участка №. Также суд принимает во внимание показания представителя ТСН СНТ «Ивушка» ФИО2 о том, что за возведенным ФИО4 на земельном участке № забором до дороги имеется часть неиспользованного земельного участка, на данной улице имеются земельные участи большей площадью, чем по имеющимся у них правоустанавливающим документам, что тоже могло отразиться на площади спорного земельного участка.

Также суд считает убедительными доводы представителя ТСН СНТ «Ивушка» о том, что оспариваемым межеванием нарушается план расположения земельных участков общества, что может отразиться на формировании иных земельных участков общества со стороны земельного участка № и лишает общество права распоряжаться принадлежащими им землями общего пользования по своему усмотрению.

Данные обстоятельства при проведении оспариваемого межевания не учтены, границы уточняемого участка со смежными землепользователями не согласованы в установленном законом порядке.

ФИО4 обосновывает такое установление границы земельного участка № недостаточной его площадью согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем, это обстоятельство при установлении судом нарушений прав ФИО1 и ТСН СНТ «Ивушка» проведенным межеванием, не может являться основанием для уточнения границ, принадлежащего ответчице участка в оспариваемых границах.

Ответчику ГАУ БО «МФЦ» в лице кадастрового инженера ФИО8 было известно о наличии спора между смежными землепользователями по поводу границ формируемого земельного участка №. Вместе с тем, вопреки требованиям п. 14.3 «Методических рекомендаций по поведению межевания объектов землеустройства» (утв. Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ), уточненный земельный участок №, принадлежащий ФИО4, был поставлен на кадастровый в определенных границах землепользования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из показаний представителя ГАУ БО «МФЦ» кадастрового инженера ФИО8, межевание земельного участка № проводилось в связи с уточнением его границ. В документах, подтверждающих право собственности ФИО4 на земельный участок №, сведений определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установления границ участков по исторически сложившимся границам были закреплены и в ранее действовавшем законодательстве.

Данные требования при проведении земельного участка № кадастровым инженером не соблюдены.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п.11). Процедура извещения о проведении межевания заинтересованных лиц предусмотрена п. 12 данных рекомендаций.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 14.4).

При проведении спорного межевания данные требования кадастровым инженером нарушены, заинтересованные лица, при проведении межевания формально присутствовали, но в согласовании границ уточняемого земельного участка №, участия не принимали, акт согласования его границ не подписывали.

При этом, суд считает не состоятельным довод представителя ГАУ БО «МФЦ» кадастрового инженера ФИО8 об отсутствии необходимости согласования с ФИО1 и ТСН СНТ «Ивушка» границ земельного участка, ввиду отсутствия у них документов, подтверждающих их право собственности на смежные земельные участки в определенных границах землепользования, поскольку имеются документы, подтверждающие их право собственности на смежные с участком №, земельные участки и они являются смежными землепользователями.

Ссылка ответной стороны на то, что план земельного участка ФИО4 был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа, при наличии спора о границах уточняемого земельного участка со смежными землепользователями, несостоятельна. Доказательств того, что план земельного участка №, представленный в УАиГ был согласован с ФИО1 и ТСН СНТ «Ивушка», не имеется.

Довод ГАУ БО «МФЦ» об отсутствии необходимости согласования границ землепользования с ФИО1, в виду того, что по подготовленным ими планам земельных участков № и №, данные земельные участки не являются смежными, несостоятелен, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истице № на момент рассмотрения дела не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. План, подготовленный ГАУ БО «МФЦ» в отношении участка № ФИО1 оспаривает, расторгла договор на выполнение кадастровых работ с данной организацией, ссылаясь на то, что план составлен без учета фактического землепользования и ее интересов.

Самозахват спорного участка со стороны ФИО1 доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтвержден.

Таким образом, кадастровым инженером было допущено нарушение процедуры межевания, что влечет признание межевания земельного участка № незаконным.

Установление границы земельного участка ФИО4 в таком виде, в каком она указала в межевом плане, по мнению суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку они нарушает права смежных землепользователей, что является основанием для удовлетворения иска как ФИО1, так и ТСН СНТ «Ивушка».

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поставленные на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, границы земельного участка, местоположение и конфигурация являются главными индивидуализирующим признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Поскольку на основании проведенного межевания и подготовленного по его итогам межевого плана, которые нельзя признать законными, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в определенных границах землепользования, подлежат удовлетворению требования истца и третьего лица об исключения из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Ивушка», участок №.

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 98-100 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление ответчицы ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ФЗ «О землеустройстве», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ГАУ БО «МФЦ» о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исковые требования Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Ивушка» к ФИО4, ГАУ БО «МФЦ» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Ивушка», участок №, выполненное ГАУ БО «МФЦ» кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Ивушка», участок №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина