Приговор № 1-122/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-122/2024

Уголовное дело № 12301040105000181 (1-122/2024)

24RS0049-01-2024-001623-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Сосновоборск

Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шульца В.Г., представившего по ордер № от 19.09.2024 года, выданный Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Дивногорске Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

15.12.2016г. Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Дивногорского городского суда от 31.05.2017 г., от 17.10.2017 г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

11.09.2018 г. Свердловским районным судом г. Красноярска Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15.12.2016 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Срсновоборского городского суда Красноярского края от 13.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.03.2021 неотбытая часть наказания вновь заменена на лешение свободы. Освобожден из мест лишения свободы 04.06.2021 г. по отбытии срока наказания; а также осужден:

20.10.2023 г. Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24.11.2023 г. Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 20.10.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25.12.2023 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 24.11.2023 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12.01.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 25.12.2023 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

20.05.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «а,г»ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ ( присоединен приговор от 12.01.2024 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25.10.2024 Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 20.05.2024 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах.

28.05.2023 в дневное время не позднее 14 часов 24 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Ленинского комсомола, 1 г. Сосновоборска Красноярского края, с ранее малознакомым ФИО2 В этот момент у ФИО1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение с сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 28.05.2023 в дневное время не позднее 14 часов 24 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу указанному выше, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО2, и желая их наступления, введя в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, обратился к ФИО2 с просьбой передать принадлежащий ему телефон для совершения звонка, заранее не намереваясь возвращать данный телефон. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий последнего, согласился и передал последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» стоимостью 10 000 рублей, в защитном чехле-книжке, с установленной в нем сим-картой сотового оператора связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, а сам направился в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес> по просьбе ФИО1 для совершения покупки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В силу ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашены в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года, он (ФИО1) ФИО4 и ФИО6, поехали в г. Сосновоборск, где пошли погулять в парк, название парка не помнит. Когда они находились в парке к ним на встречу шел мужчина (далее ФИО2). Он (ФИО1) попросил сотовый телефон у ФИО2 для совершения звонка, взяв телефон звонил своей подруге ФИО3. О чем именно разговаривал с последней не помнит. После этогоразговора сотовый телефон передал обратно ФИО2. По парку они гуляли около 20-30 минут. По пути следования из лесного массива, они попросили ФИО2 показать, как дойти до остановки, чтобы уехать в г. Красноярск. ФИО2 согласился им показать дорогу. Так как у них (ФИО1, ФИО4 и ФИО6) не было денежных средств на дорогу до г. Красноярска, он хотел попросить у ФИО3 совершить перевод денежных средств, но так как у них не у кого не было банковской карты, то он (ФИО1) спросил у ФИО2, могут ли они совершить перевод денежных средств на карту ФИО2, чтобы впоследствии ФИО2 купил им еду и снял денежные средства на дорогу. ФИО2 сообщил, что можно осуществить, перевод на его абонентский номер, но назвать его не смог, так как на память не помнил. Тогда он попросил у ФИО2 еще раз сотовый телефон, для того чтобы позвонить ФИО3, чтобы последняя совершила перевод. ФИО2 передал ему (ФИО1) сотовый телефон. Он позвонил ФИО3, сказал последней чтобы она осуществила перевод денежных средств на абонентский номер с которого ей совершает звонок, так как у них нет денег на дорогу. ФИО3 сообщила, что осуществит перевод. После разговора он передал сотовый телефон обратно ФИО2. По пути следования он увидел магазин и сообщил ФИО2, что последнему должны перевести денежные средства, чтобы ФИО2 купил им поесть, а остальные денежные средства снял на дорогу. Когда они подошли к магазину, он у ФИО2 попросил еще раз сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО3, спросить осуществила ли она перевод. ФИО2 передал сотовый телефон ему (ФИО1). Он совершил звонок ФИО3, которая сообщила, что денег у нее нет и переводить ничего не будет. Однако, продолжая разговор с ФИО3, у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона ФИО2, тогда он (ФИО1) зная о том, что денежные средства ФИО3 не переведет, махнул ФИО2 рукой, чтобы тот пошел в магазин, что якобы денежные средства перевели. ФИО2 и ФИО6 пошли в магазин. Он (ФИО1) зная, что денежных средств на карте ФИО2 нет, как только последний зашел в магазин, сразу же скрылся с его телефоном. ФИО4 пошел следом за ним (ФИО1). После чего он и ФИО4 попытались найти остановку, но так и не смоги. Тогда он увидел, что на сотовом телефоне ФИО2 имеется приложение, через которое можно вызвать такси. Он через приложение совершил заказ такси, и такси за ними приехало. Он и ФИО4 сели в такси, после чего он (ФИО1) сразу же сотовый телефон ФИО2 поставил в режим полета и извлек из него сим-карту, которую выкинул из окна такси. Когда они ехали в такси он позвонил ФИО3, чтобы последняя подошла к комиссионному магазину «Красскупка», который располагался по адресу: ул. Северная, 9 г. Красноярска, там она их должна была ждать. С какого сотового телефона он совершал звонок ФИО3 сообщить не смог, так как не помнит, но точно пояснил, что не с похищенного сотового телефона ФИО2 Когда они подъехали к комиссионному магазину их ждала уже ФИО3. Он подошел к ФИО3 и попросил продать сотовый телефон, который ранее он похитил у ФИО2, марку данного сотового телефона он не помнит. Кроме того, ФИО3 он не сообщал, что сотовый телефон является похищенным, где находился в момент разговора ФИО4, ему не известно, но точно ФИО4 не присутствовал при их разговоре. ФИО3 выполнила его просьбу, продала данный сотовый телефон по своим паспортным данным, а ему передала денежные средства в сумме 2 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (Том №1 л.д. 157-162, 165-168 Том №2 л.д. 23-27, 33-38). Показания данные в ходе следствия ФИО1 в судебном заседании подтвердил, кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания о том, что 28.05.2023 примерно в 12.30 часов он находился на прогулке, паркет «Белкин парк», расположенный в г. Сосновоборске, встретил трех молодых парней, ранее ему не знакомых, которые окрикнули его, и подойдя попросили сотовый телефон, чтобы осуществить звонок подруге, чтобы сообщить, где они находятся, чтобы она не переживала, при этом один из парней по имени Кирилл показал ему свой сотовый телефон, сказав что у него села батарея, а у его друзей телефонов нет, у одного разбит телефон, а у второго вообще нет. Двое других парней в это время просто стояли и молчали, ничего не говорили. Он согласился и отдал им телефон, один из парней позвонил, кому хотел и вернул сотовый телефон.

После этого они отправились на совместную прогулку, в ходе которой познакомились, он назвал им свое имя и возраст и ту же информацию получил от них, а именно: был парень по имени Данил, Кирилл и Александр.

Немного погуляв, они вышли из парка на ул. Ленинского Комсомола, в районе дома № 1, парни попросили проводить их до остановки, откуда можно уехать в г. Красноярск, он согласился, парень по имени Кирилл снова попросил сотовый телефон для звонка его матери, последний хотел попросить у нее денежные средства, он отдал ему телефон. Перевести Кирилл хотел деньги на его карту, по номеру телефона, так как своей карты у него не было. Он не слышал, точнее не вслушивался, о чем Кирилл говорил по телефону. Позвонив, он отдал телефон. Потом они прошли небольшое расстояние, Кирилл снова у него попросил телефон позвонить. Он дал ему телефон и до самого магазина «Бристоль» телефон находился у Кирилла, который обратно ему больше телефон не возвращал.

Когда они дошли до магазина «Бристоль», Данил предложил зайти в магазин купить воды, и он обратился именно к нему, потому что карта, которой собирались рассчитываться за воду, была его. У него действительно при себе была банковская карта, но на ее счете не было денег. Кирилл сказал, что мать уже должна ему перевести деньги на дорогу домой, и сказал ему, что идти в магазин уже можно, деньги на счете карты есть. И тогда он пошел в магазин, пошел туда вместе с Данилом. Кирилл и Александр остались на улице возле магазина, с ними не пошли. Он без всякой опаски оставил телефон у Кирилла, не стал его забирать. Когда они заходили в магазин с Данилом, он не заметил, чтобы Кирилл и Александр делали какие-то знаки Данилу, или он им.

В магазине он попытался рассчитаться за напитки, но денежных средств на карте не оказалось, после чего он решил выйти с магазина, сообщить парням, что денежные средства на счет еще не упали, но возле магазина, парней Кирилла и Александра не оказалось, последние ушли, захватив с собой его сотовый телефон.

Он спросил Данила, куда делись его друзья. На что последний тоже удивился, видимо не ожидал, что его бросят. Они с Данилом отправились их искать, дошли до остановки и после просто кружили по городу в поисках парней, но так их и не встретили. Примерно в 20.00 часов Данил сел в маршрутку и уехал в г. Красноярск.

У него был похищен сотовый телефон был марки «Самсунг Галакси А32», в корпусе черного цвета, в чехле книжке черного цвета, материальной ценности для него не представляет, оценивать не желает, на телефоне было наклеено защитное стекло, оно местами было в трещинах, защитное стекло оценивать не желает, материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, оформленный на его имя, сим-карту оценивать не желает, материальной ценности не представляет. Сотовый телефон покупал 28.07.2021 за 18 000 рублей. В данный момент с учетом износа, сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей.

Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как сегодняшний день он не работает, состоит в ЦЗН г. Сосновоборска, пособие не получает, так как нет прописки. Иного источника дохода не имеет. Материально ему помогает мама. В собственности имеет квартиру. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что телефон у него похитил ФИО1, который представлялся Кириллом.

Также ФИО2, пояснил, что своей матери ФИО5, он сказал, изначально не достоверную информацию по похищенному сотовому телефон. Он сообщил, что сотовый телефон потерял, и они совместно с матерью ходили его искали. Однако он так сообщил своей матери, из-за того, что не хотел писать заявление в полицию, и наделся, что сотовый телефон ему все же вернут;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания о том, что в мае 2023 года, число она точно уже не помнит, так как прошло много времени, согласна с тем, что было 28 мая 2023 года, Виталий днем ушел на улицу, сказал, что пойдет гулять. Днем, не помнит уже в какое точно время, она звонила ему, звонки шли, но трубку никто не брал. Потом, когда Виталий пришел домой она спросила у него, где его телефон, почему он не брал трубку, когда она звонила. Виталий ей вкратце рассказал, что гулял в лесу, к нему обратились трое незнакомых ему парней, кто-то из этих парней попросил у него телефон позвонить, и Виталий дал ему свой телефон. Потом, со слов Виталия, они еще погуляли по лесу с этими парнями, а потом он пошел домой и только возле дома спохватился, что телефона у него при себе нет. Так он ей рассказал, больше ничего не говорил. Он не говорил, заходили ли они с этими парнями еще куда-нибудь после леса, в какой момент все-таки пропал телефон, сказал только то, что она сейчас рассказывает, но он рассказывал ей все вкратце, не вдавался в подробности. Она ему предложила вместе сходить в лес и поискать телефон, он согласился, и они с ним пошли в лес. В лесу он ей показал лавочку, на которой, с его слов, он сидел с этими парнями. Она со своего номера звонила на телефон Виталия, гудки шли, но трубку никто не снимал. Потом в тот же вечер, скорей всего в 22-23 часа, она со своего телефона писала много сообщений на номер Виталия, просила вернуть телефон, но на сообщения никто не отвечал, трубку по-прежнему никто не брал;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что с ФИО1 знаком с 2022 года, отношения с ним дружеские, с ФИО6 знаком с 2019 года, отношения с ним дружеские. В мае 2023 года, точную дату в настоящее время не помнит, он совместно с ФИО6 и ФИО1 поехали в г. Сосновоборск, в обеденное время. Поехали они туда для того, чтобы посмотреть г. Сосновоборск, так как ранее там никогда не были. После того, как они приехали в г. Сосновоборск они пошли гулять по парку, адрес не знает. Во время прогулки они встретили ранее не знакомого мужчину, примерно до 30 лет у которого они просили телефон, кто из них просил, он в настоящее время не помнит. Мужчина дал свой сотовый телефон, марку не запомнил, в корпусе белого цвета, после чего ФИО1 осуществил звонок ФИО3, которая является их знакомой, о чем они разговаривали он не слышал. После осуществления звонка сотовый телефон остался у ФИО1, далее они вместе с мужчиной пошли в магазин «Бристоль», подойдя к магазину мужчина и ФИО6 зашли в магазин, а он с ФИО1 остался рядом с магазином, после чего ФИО1 вызвал такси, и они уехали в г. Красноярск. Почему они не взяли с собой ФИО6 пояснить не может. Когда они сели в такси, ФИО1 достал из кармана вышеуказанный сотовый телефон, который он брал у незнакомого мужчины для звонка. Данный факт они с ФИО1 не обсуждали, он не стал убеждать вернуть сотовый телефон в связи с тем, что они уже уехали из г. Сосновоборска. Однако, о том, что ФИО1 решил присвоить телефон ему до этого момента известно не было. В г. Красноярске они доехали до ломбарда «Красскупка» на ул. Северная, 9 где их ожидала ФИО3. Когда ФИО1 договорился о встрече с ней ему не известно. После встречи с ФИО3, ФИО1 передал ей присвоенный столовый телефон для того, чтобы она сдала его в ломбард. ФИО3 согласилась, однако она не спрашивала кому принадлежит сотовый телефон, они также ей ничего не пояснили. В ломбард ФИО3 зашла одна, а они ее ожидали во дворе неподалеку. За сколько ФИО3 сдала сотовый телефон ему не известно, денежные средства она передала ФИО1. После этого они разошлись. На что ФИО1 мог потратить денежные средства, вырученные со сдачи сотового телефона в ломбард ему не известно (Том №1 л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что весной 2023 года, точную дату сообщить не смогла, так как не помнит, на ее абонентский номер позвонил ее друг ФИО1. С которым она начала разговаривать. Входе разговора ФИО1 ей сообщил, что находится в г. Сосновоборске Красноярского края совместно с ФИО4 и ФИО6. Она задала вопрос ФИО1, с чьего номера он ей звонит. ФИО1 сообщил, что звонит с номера телефона парня, с которым познакомились входе прогулки в г. Сосновоборске. Когда ФИО1 находился в г. Сосновоборске, он звонил ей не менее 7-8 раз возможно больше, точно пояснить не смогла. Крайней раз ФИО1 ей позвонил, когда ехал в такси, с какого номера он совершал звонок, она пояснить не смогла, так как не помнит. ФИО1 ей звонил и просил перевести ему денежные средства на еду и дорогу до г. Красноярска. Изначально, она хотела перевести денежные средства ФИО1, но когда ФИО1 ей позвонил еще раз и начал разговаривать с ней на повешенных тонах и спрашивать, когда она осуществит перевод. Она ему в переводе денежных средств отказала, и сказала, чтобы они решали свои проблемы сами.

Когда ФИО1 ей звонил, находясь уже с ФИО4 в такси, то он попросил ее оплатить поездку за такси, на что она сообщила, что не будет этого делать, денежных средств у нее нет. Тогда ФИО1 ей сообщил, что они сейчас подъедут к комиссионному магазину «Красскупка», расположенному по адресу: <адрес>, и попросил ее туда подойти. Она выполнена просьбу ФИО1 и подошла к данному магазину. Когда она подошла к комиссионному магазину, то увидела ФИО1 и подошла к нему, последний ее попросил продать сотовый телефон в комиссионный магазин. Марку сотового телефона она не запомнила, так как не акцентировала на этом свое внимание. Она выполнила просьбу ФИО1 и продала в данный комиссионный магазин сотовый телефон, по своим паспортным данным, за сотовый телефон она передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. О том, что сотовый телефон является похищенным, ФИО1 ей ничего не сообщал, да и она у него ничего по этому поводу не спрашивала (Том №1 л.д. 117-119 Том №2 л.д. 19-22);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что работает в комиссионном магазине «Красскупка» по адресу: <...> в должности оценщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товара. Совместно с ним ранее работал ФИО8, от которого ему стало известно, что 28.05.2024 он находился на рабочем месте, в это время к нему обратилась ранее знакомая клиентка, которая хотела сдать сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32». Также ФИО8 сообщил ему о том, что в связи с тем, что у него в собственности был сломанный сотовый телефон, то он решил приобрести сотовый телефон у ФИО3 в личное пользование, в связи с чем не проводил его по базе магазина, поэтому никакой информации по данному сотовому телефону в базе данных комиссионного магазина не имеется. Также он пояснил, что был уверен, что телефон принадлежит ФИО3. За сколько ФИО8 приобрел телефон ему не известно. В настоящее время ФИО8 не работать в комиссионном магазине, его местоположение и контактные данные не известны (Том №1 л.д. 124-127);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что ранее работал в комиссионном магазине «Красскупка», который расположен по адресу: <...> в должности приемщика-оценщика с марта 2023 по декабрь 2023. В его должностные обязанности входил прием, оценка и продажа товара. За время его работы в комиссионный магазин неоднократно обращалась Р.Е.СБ., которая сдавала либо закладывала с дальнейшим выкупом различные сотовые телефоны. При этом, когда ФИО3 приносила сотовые телефоны они были без документов, однако в последующем ФИО3 выкупала их обратно. При этом, пояснил, что один раз ФИО3 продала «Айфон 7», который в последующем он приобрел для себя. Относительно остальных сотовых телефонов пояснить ничего не может, поскольку в комиссионном магазине он в настоящее время не работает, в связи с чем, уже не помнит модели телефонов и дату продажи. Однако, не исключает, что ФИО3 могла сдать в комиссионный магазин «Самсунг Гэлакси А 32». По поводу того, что данного сотового телефона нет в базе данных комиссионного магазина допустил тот факт, что сотовый телефон имел какие-либо дефекты и был отправлен в ремонт, а уже во врем ремонта мог быть продан. При этом, когда какую-либо вещь необходимо отправить на ремонт, данные о указанной вещи не вносятся в базу данных магазина до возвращения с ремонты. Также, когда человек обращается в комиссионный магазин, с просьбой обмена своего предмета на равный по цене, имеющийся в магазине, то тот предмет, который выбран в качестве обменного удаляется из базы, в связи с чем информации о нем не остается (Том №1 л.д. 130-133);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Заявлением ФИО2 от 29.05.2023, зарегистрированное в КУСП ОП МО МВД России «Березовский» за №, в котором он указал, что он гулял в лесу, где познакомился с компанией 3 человек: Кирилл 24 года, Саша 26 лет, Данил 18 лет. Они какое-то время гуляли, потом он пошел проводить их на автовокзал, они с Даниилом зашли в магазин «Бристоль», они остальные убежали с его сотовым телефоном (Том №1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023, в ходе которого осмотрен двор, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие сотового телефона, фототаблица (Том №1 л.д. 32-37);

- протоколом изъятия от 29.05.2023, в ходе которого в магазине «Бристоль» по адресу: Красноярский край, <адрес> изъят диск с видеозаписью (Том №1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2023, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R, который признан в качестве вещественного доказательства. На данной видеозаписи зафиксированы парни у входа в магазин в «Бристоль», в одном из представленных парней на скриншоте ФИО2,опознал себя и указал на парня, который забрал у него телефон, фототаблица (Том №1 л.д. 50-56);

- протоколом выемки от 21.02.2024, в ходе которого изъяты коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A32», кассовый чек на телефон «Samsung Galaxy A32», подтверждающие приобретение сотового телефона и содержащие сведения о нем, фототаблица (Том №1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, в ходе которого осмотрены коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A32», кассовый чек на телефон «Samsung Galaxy A32», которые признаны в качестве вещественных доказательств, фототаблица (Том №1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2024, в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера на 9 листах, которая была признан вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (Том №2 л.д. 12-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.12.2023, в котором последний сообщил о том, что 28.05.2023, находясь <адрес> у незнакомого лица попросил позвонить сотовый телефон и сдал его в ломбард. Деньги потратил на собственные нужды (Том №1 л.д. 143-144);

- копия имей на 1л. формата А4 (Том №1 л.д. 67-64);

- справкой из сети «Интернет» о рыночной стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A32» (Том №1 л.д. 139).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются надлежащими доказательствами вины подсудимого.

Изложенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 13.05.2024 г., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в зале суда, суд, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Так, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, также суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый имеет место постоянной регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, вместе с тем с 2014 года состоит на учете у нарколога.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, суд учитывает: согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно пункту «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.10.2024 г., в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенным за преступление по приговору от 25.10.2024 г..

Для отбытия наказания суд полагает необходимым определить ФИО9 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.10.2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 г. Красноярска, числить за Сосновоборским городским судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в отбытое наказание, наказание, отбытое по приговору от 20.10.2023 с 15.09.2023 г. по 23.11.2023 г., по приговору от 24.11.2023 г. с 24.11.2023 г. по 24.12.2023 г., по приговору от 25.12.2023г. с 25.12.2023 г. по 11.01.2024 г., по приговору от 12.01.2024 г. с 12.01.2024 г. по 19.05.2024 г., по приговору от 20.05.2024 г. с 20.05.2024 по 24.10.2024, по приговору от 25.10.2024 г. с 25.10.2024 г. по 16.12.2024 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

-оптический диск DVD-R с видеозаписью, детализация абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A32», кассовый чек на телефон «Samsung Galaxy A32» оставить у потерпевшего.

.Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий О.В. Белькевич