Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-896/2019

Дело №2-896/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Слободская» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слободская» (далее – ООО «Слободская»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере суммы основного долга в размере 1397302 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 10.04.2019 в размере 172490 руб. 28коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования суммой в 1397302руб. 40 коп., начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты.

В обоснование требований указывает что 01.09.2017 на основании договора уступки права требования приобрел у ООО «Гринвест» право требования исполнения обязательств ООО «Слободская» в части оплаты выполненных услуг по договору подряда от 01.07.2015 №29 заключенного ответчиком и ООО «Гринвест». Последним были выполнены указанные в договоре подряда работы на сумму в 1397302 руб. 40 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ. До настоящего момента стоимость выполненных работ не оплачена ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Слободская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места регистрации юридического лица быливозвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ООО «Слободская» направляя ей повестки заблаговременно по месту регистрации коммерческой организации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ООО «Слободская» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска по указанным в нем основаниям. Пояснил, что задолженность по договору подряда до настоящего момента не погашена.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2015 между ООО «Слободская» и ООО«Гринвест» был заключен договор подряда № 29, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса земельных и строительно- монтажных работ по строительству, монтажу, демонтажу, перевозке и складированию металлического, утепленного здания (ангара) площадью расположенного по адресу: площадью кадастровый номер .

ООО «Слободская» в рамках указанного договора подряда приняло встречные обязательства по оплате выполненной работы, цена которых согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 1400000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Актом о приемке выполненных работ от 24.08.2017 подтверждается принятие ООО«Слободская» работ, выполненных подрядчиком в соответствии с указанным договором подряда на общую сумму 1397302руб.40коп. На основании договора об уступке права требования от 01.09.2017 ФИО2 приобрел у ООО «Гринвест» право требования исполнения ООО «Слободская» по договору подряда от 01.07.2015 № 29, в размере 1397302руб.40коп.

Доказательств оплаты указанной работы заказчиком в материалы дела не представлено. Поскольку на основании договора цессии ФИО2 приобрел право требования оплаты ООО«Слободская» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1397302руб.40коп. в счет задолженности по договору подряда от 01.07.2015 №29.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172490 руб. 28 коп. за период с 01.09.2017 по 10.04.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1397302руб.40коп. за каждый день пользования, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Абзацем 2 пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовующей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу об их удовлетворении, установив при этом размер процентов равным 1/365 ключевой ставки в день, начиная с 11.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Слободская» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободская» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от 01.07.2015 №29 в размере 1397302руб.40коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободская» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 10.04.2019 в размере 172490 руб. 28коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободская» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день пользования суммой в 1397302руб. 40 коп., начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободская» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 09.07.2019

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Егорова А.Е.

70RS0002-01-2019-001406-87