Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело № 2-252/2025

УИД № 45RS0002-01-2025-000310-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 14 августа 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Белозерского района Курганской области Серебряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белозерского района Курганской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белозерского района Курганской области обратился в Белозерский районный суд Курганской области в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указано, что в период с 22 часов 30 минут 8 мая 2025 г. до 5 часов 00 минут 9 мая 2025 г. ФИО2 и ФИО8., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, находясь в <адрес>, завладели автомобилем марки ИЖ-2126-030, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) № принадлежащим ФИО1 По данному факту в отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также ответчик по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 18 июня 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 автомобиль перевернулся и восстановительному ремонту не подлежит, что повлекло причинение его собственнику материального ущерба в размере 120000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после перенесенного стресса из-за угона автомобиля, состояние ФИО1, перенесшего в 2022 году геморрагический инсульт с парализацией левой стороны туловища, и состоящего на учете у кардиолога и терапевта, ухудшилось. В добровольном порядке ответчик возместил ФИО1 материальный ущерб в сумме 110000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает исковые требования, с учетом выплаченных после предъявления иска в суд 30000 рублей.

Помощник прокурора Белозерского района Курганской области Серебрякова Е.Ю. в судебном заседании, уточнив заявленные требования, в связи с добровольным частичным возмещением ответчиком после обращения с иском в суд 30000 рублей, из которых 10000 рублей в счет компенсации материального ущерба и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, настаивала на взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии с исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО8, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение помощника прокурора Белозерского района Курганской области, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав помощника прокурора Белозерского района Курганской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Белозерского районного суда Курганской области от 18 июня 2025 г., вступившим в законную силу 4 июля 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Данным приговором установлено, что в период с 22 час. 30 мин. 8 мая 2025 г. до 5 час. 00 мин. 9 мая 2025 г. ФИО2 совершен угон транспортного средства - автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1, без цели хищения.

Кроме того, по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности); ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), с назначением административных наказаний в виде административного штрафа, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12 и 9 мая 2025 г.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля ИЖ 2126-030 г.р.з. № является ФИО5

В то же время из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2022 г. следует, что ФИО5 продал данный автомобиль ФИО1 Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, собственником автомобиля в момент угона и совершения ДТП являлся истец ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.

В результате преступных действий ФИО2, не справившегося с управлением угнанного им транспортного средства ФИО1, автомобиль перевернулся, чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 120000 рублей, который на день подачи иска возмещен в размере 110000 рублей, в связи с чем исковые требования предъявлялись в данной части на сумму 10000 рублей, выплаченные ответчиком в полном объеме на день рассмотрения дела судом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18 июля 2025 г. и не оспаривалось сторонами.

В этой связи в судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования лишь в части возмещения компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности и при определенных обстоятельствах может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

При этом факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения деяния, а также от состояния физического и здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате преступления, посягающего на имущественные права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из представленных в материалы дела медицинских документов от 29 июня и 26 сентября 2022 г., от 21 августа 2023 г. следует, что в 2022 году ФИО1 перенес геморрагический инсульт, в период с 18 по 25 октября 2023 г. находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с диагнозами: ИБС. Нестабильная (прогрессирующая) стенокардия. ЧТКА со стентированием. Гипертоническая болезнь 3 стадии, неконтролируемая, риск 4 (очень высокий).

После перенесенного стресса из-за угона автомобиля и его повреждения в результате ДТП, состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем в период с 13 по 16 мая 2025 г. он находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» и в состоянии временной нетрудоспособности в период с 13 по 27 мая 2025 г., с 11 по 25 июня 2025 г., с 26 июля по 8 августа 2025 г., что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Из ответа Белозерского филиала ГБУ «Курганская областная больница № 2» от 7 августа 2025 г. следует, что ФИО1, страдающий хроническими заболеваниями (хронический бронхит, гипертензивная (гипертоническая болезнь), стенокардия), в период с 8 мая 2025 г. по день исполнения запроса обращался в филиал с. Белозерское ГБУ «Курганская областная больница № 2» за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении: с 20 мая 2025 по 10 июня 2025 г. с диагнозом «Другие формы стенокардии»; с 25 июня 2025 г. по 10 июля 2025 г. с диагнозом «Стенокардия»; 25 июля 2025 г. с диагнозом «Другие формы стенокардии»; с 1 августа 2025 г. по 5 августа 2025 г. с диагнозом «Застойная сердечная недостаточность». Ухудшение состояния здоровья ФИО1 имеет вероятность связи с каким-либо перенесенным стрессом, но данный факт должен быть подтвержден соответствующим специалистом, либо специальной врачебной комиссией.

Следовательно, факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, стресс, потрясение, переживания истца, с учетом того, что в результате противоправных действий ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 лишился имущества.

В связи с чем имеются основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, его материальное положение, добровольное возмещение ответчиком морального вреда в размере 20000 рублей, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Белозерского района Курганской области и взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек (50000 рублей – 20000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Белозерского района Курганской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2025 г.)