Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело №2-371/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000233-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием представителя истца – ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП по г. Москва Дрогомиловский отдел судебных приставов по Москве о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО2, а именно 10 февраля 2020 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы по иску ФИО4 и ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника - ФИО5 истцу стало известно, что ФИО5, имеющая долг перед ФИО4 в сумме 9 391 942,30 (Девять миллионов триста девяносто одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 30 копеек, заключила договор купли-продажи ФИО2 принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно : - ? доли нежилого здания климатопавильон лит. «Б», общей площадью 182,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; - ? доли нежилого здания климатопавильон лит. «Д», общей площадью 180,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: - ? доли нежилого здания климатопавильон лит. «А», бар лит. «А», общей площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако согласно выписки из ЕГРН зарегистрированными собственниками вышеперечисленных объектов недвижимости являются ФИО5 - доля в праве ? и ФИО4 - доля в праве ?. Сведения об иных сособственниках в Росреестре отсутствуют. Отчуждая долю в общем имуществе ФИО5, тем самым, нарушила преимущественное право другого сособственника - ФИО4 на приобретение данной доли. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики: ФИО5, ФИО2 представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП по г. Москва Дрогомиловский отдел судебных приставов по Москве будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Абз. 2 п.3 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В указанный перечень могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По свое правой природе злоупотреблением правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско – правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой.

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. гг. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО5, имеющая долг перед ФИО4 в сумме 9 391 942,30 (Девять миллионов триста девяносто одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 30 копеек, заключила договор купли-продажи с ФИО2 на принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно : - ? доли нежилого здания климатопавильон лит. «Б», общей площадью 182,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; - ? доли нежилого здания климатопавильон лит. «Д», общей площадью 180,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №: - ? доли нежилого здания климатопавильон лит. «А», бар лит. «А», общей площадью 156,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако согласно выписки из ЕГРН зарегистрированными собственниками вышеперечисленных объектов недвижимости являются ФИО5 - доля в праве ? и ФИО4 - доля в праве ?. Сведения об иных сособственниках в Росреестре отсутствуют. Отчуждая долю в общем имуществе ФИО5, тем самым, нарушила преимущественное право другого сособственника - ФИО4 на приобретение данной доли. Ужин

Отсутствие в Едином государственном реестре сведений о зарегистрированных правах ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2 является посторонним лицом и продажа ей доли, принадлежащей ФИО5, осуществлена с существенным нарушением требований законодательства о соблюдении преимущественного права покупки другого сособственника - Истца ФИО4

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО7 от 12.11.2018 г. совокупный остаток основного долга ФИО5 перед ФИО4 и ФИО6 составляет 22 605 671, 35 руб. (Двадцать два миллиона шестьсот пять тысяч шестьсот семьдесят один руб. 35 коп.).

За период с даты возбуждения в отношении ФИО5 исполнительного производства, долг ею в добровольном порядке не был погашен, денежные средства у нее отсутствуют.

В связи с этим истец обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием об обращении взыскания на имущество ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2018 года, был заключен в простой письменной форме. Согласно условиям договора стороны обязуются подать документы для государственной регистрации перехода права собственности в 10-дневный срок с даты подписания договора.

До совершения сделки купли-продажи ФИО5 не уведомляла Истца о своем намерении продать принадлежащую ей долю, в силу чего Истец не имел возможности выразить свое волеизъявление в отношении продаваемого объекта. От приобретения доли Истец не отказывался.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Стороны, заключая оспариваемый договор, действовали недобросовестно, имели целью сокрыть от взыскания принадлежащее должнику - ФИО5 недвижимое имущество. Недобросовестность сторон сделки проистекает из того обстоятельства, что в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы возбуждено сводное исполнительное производство № 24227/ 16/77026-ИП от 16.05.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 42 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Принимая во внимание, что законом требуется нотариальное удостоверение договора купли-продажи, данная сделка является сделкой на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца, а также указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем требования о признании названного договора недействительным - подлежат удовлетворению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, требования истца заявлены законно и обоснованно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП по г. Москва Дрогомиловский отдел судебных приставов по Москве о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2018 года заключенный между ФИО5 и ФИО2 – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2020 года.

Председательствующий – судья Е.А.Боси