Решение № 2-3295/2020 2-618/2021 2-618/2021(2-3295/2020;)~М-3340/2020 М-3340/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3295/2020

К делу №2-618/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Темрюкский райсуд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 3 716 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 780 руб.

В обоснование иска ООО СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz G 350 D, г/№ которым управлял водитель М и с участием транспортного средства Опель Астра, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz G 350 D № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2018. ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя АО ЛК «Европлан» ООО «АТРО» М обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 5 735 000 руб. (без учета износа). Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 11.16. Генерального договора является конструктивной гибелью ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скулекс» был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №. Согласно указанного договора, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1619000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа). В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 5 735 000 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 1619000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 3 716 000 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В письменном ходатайстве представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 117 км +620 м а/д Краснодар-Славянск-Темрюк-А290; «Новороссийск –Керчь» в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Опель Астра, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz G 350 D, г/н №, под управлением водителя М и с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением водителя М, что подтверждается определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz G 350 D, гос. номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz G 350 D, гос. номер № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь АО лизинговая компания «Европлан».

Как следует из п. 11.16 генерального договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Европлан», при «полной конструктивной гибели» ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа за время действия страхового полиса, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная конструктивная гибель». По соглашению сторон решение об урегулировании претензии на условиях «полной конструктивной гибели» может быть принято и при меньшей величине ущерба. Однако, в любом случае размер страхового возмещения не может превышать действительную стоимость ТС на дату заключения страхового полиса и определяется страховщиком в соответствии с условиями страхового полиса. Выгодоприобретателем в случае «полной конструктивной гибели» ТС является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя АО ЛК «Европлан» ООО «АТРО» М обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением в ДТП автомобиля марки Mercedes-Benz G 350 D, гос. номер №, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Как следует из условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма № на момент страхования составила 6 200 000 рублей, а на дату наступления страхового случая – 5735000 рублей.

Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 11.16 генерального договора является конструктивной гибелью ТС.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску полная гибель ТС от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в случае: оставления годных остатков ТС у страхователя составляет 4 668 400 рублей, передачи годных остатков ТС в страховую компанию составляет 5 735 000 рублей.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АТРО», страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в размере 5 735 000 рублей, а страхователь обязался передать страховщику все права на принадлежащее ему застрахованное транспортное средство.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель (страхователь) в соответствии с условиями соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ООО «СК «Согласие» имущество в виде годных остатков ТС Mercedes-Benz G 350 D, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 5 735 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скулекс» был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz G 350 D, гос. номер № рублей. Расчет по данному договору был произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 000 рублей, и актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи годных остатков транспортного средства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 5 735 000 руб., получило возмещение в размере 1619000 рублей за счет продажи годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz G 350 D, гос. номер №, а также получило возмещение в размере 400 000 рублей от СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ст.1072 ГК РФ суд считает, что с ФИО1 – лица, ответственного за убытки, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 3 716 000 рублей (5 735 000 руб. - 1619000 руб.- 400 000 руб.)

Представителем истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26780 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 3 716 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.