Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-2430/2017;) ~ М-3817/2017 2-2430/2017 М-3817/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №70АА1073499 от 13.01.2018 сроком действия на год, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера № 12г от 07.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» (далее – ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2016 между ним и ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый ), общей площадью 72 кв.м. на срок 11 месяцев. В тот же день в рамках договора аренды ими был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы за один месяц составляет 13000 руб., которая в соответствии с п. 3.3 договора уплачивается равными арендными платежами не позднее 3-го числа каждого месяца либо единовременным платежом за 11 месяцев действия договора не позднее 03.09.2017. Пункт 4.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.3 договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В нарушение условий договора у ответчика на 28.11.2017 образовалась задолженность по арендной плате за все 11 месяцев действия договора в размере 143000 руб., пени в размере 12298 руб. В связи с неоплатой задолженности по арендной плате договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, что подтверждается уведомлением в адрес ответчика 08.11.2017. Он дважды направлял ответчику претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, которые были оставлены ответчиком без ответа. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 03.09.2017 в размере 143000 руб., пеню за период с 04.09.2017 по 28.11.2017 в размере 12298 руб., судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления в размере 4000 руб., а также 4305,96 руб. в качестве уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что в октябре 2016 года к нему обратился председатель Стрежевского городского общества охотников и рыболовов ФИО1, который искал место для стоянки техники ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество). У него не возникло сомнений в полномочиях ФИО1 заключать договор от имени Общества, он ознакомился с его доверенностью, из доверенности было понятно, что он является директором Стрежевского филиала, имеет право заключать договоры, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью подразделения. У него имелось два гаража, ФИО1 устно согласовал условия договора с Обществом, направил в Общество его данные (ИНН, реквизиты для перечисления денежных средств). ФИО1 отправили текст договора, составленного Обществом, для образца. Они с ФИО1 подписали договор, срок договора по предложению ответчика определен 11 месяцев. Позже с ФИО1 связалась бухгалтер Общества, которая сказала внести в договор изменения, поскольку гаражи не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, в договоре гаражи были изменены на земельный участок, соответствующий по площади предоставленным фактически гаражам. ФИО1 подписал акт приема-передачи, и с конца октября 2016 года техника Общества стояла в гаражах. Обществу было об этом известно, потому что он направлял в Томск претензию об оплате по договору. После того, как был подписан договор, никаких претензий и уведомлений о том, что договор не заключен, ему не поступало, оплата арендной платы также не производилась. В связи с отсутствием оплаты он направлял претензии в адрес Общества. В ноябре 2017 года технику он поставил на улицу, технику, которую нельзя оставить на улице, оставил в гараже.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что инициатором сделки была сторона ответчика. Истцом был заключен договор с Обществом, от имени которого действовал ФИО1, большую часть вопросов по договору Пластун обговаривал с ним. У истца не было оснований сомневаться в его полномочиях, в доверенности ФИО1 было указано, что он может осуществлять сделки с юридическими лицами и гражданами, связанные с хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, обязан применить все действия по сохранности вверенного ему имущества. ФИО1 получил устное одобрение на заключение договора от председателя Общества ФИО2 На протяжении всего срока действия договора истец действовал добросовестно, ответчик же действовал недобросовестно: знал, что договора заключен, о чем свидетельствует тот факт, что Обществу филиалом из г. Стрежевой переводились денежные средства на оплату по договору аренды, направлялись претензии от истца об оплате по договору, сам договор. Общество никаким образом сделку не оспаривало, мер к расторжению договора не принимало, уведомления истцу о том, что сделка не заключена или не одобрена, не направлялись. Истец полагал, что сделка одобрена, так как вносились изменения в договор по требованию должностных лиц Общества, направлялись документы истца и реквизиты для перечисления денежных средств по договору.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор между обществом и ФИО4 не заключался. В ноябре 2016 года ФИО1 обращался в Общество с вопросом о заключении договора аренды, представлял проект договора, где от имени Общества выступал его председатель ФИО2 При проверке договора возник вопрос о наличии свидетельства о праве собственности на арендуемое имущество, поскольку права на строения зарегистрированы не были, Общество отказалось заключать договор. В январе 2017 года Обществу был представлен договор на земельный участок. Ознакомившись с данным договором, Общество пришло к выводу, что нет необходимости заключать такой договор. В середине 2017 года стало известно, что данный договор был подписан ФИО1 от имени Общества. Никто не давал согласия ФИО1 на заключение данного договора, он действовал с превышением полномочий, так как сделки заключаются на основании решения Совета. Истец знал о том, что ФИО1 не мог заключать такой договор. Общество сообщило ФИО1, что данный договор нельзя считать заключенным, и никто его оплачивать не собирается. Получив договор с подписями и печатями, Общество посчитало достаточным состоявшегося в январе 2017 года разговора главного бухгалтера с истцом о том, что Общество не намерено заключать договор. В ноябре 2017 года по окончании срока договора была получена претензия от ФИО4, на которую ему был дан ответ от ответчика, направлен простым письмом. Обществу было известно о наличии техники, информации о необходимости места для хранения техники в Общество не поступало, в г. Стрежевом имеется гараж, не исключен факт того, что техника действительно стояла в арендованных гаражах, однако ФИО1 было известно о том, что договор аренды Обществом не одобрялся, он должен бы предпринять иные меры для сохранности техники. Полагает, что договор не заключен, так как не определено имущество, фактически передано другое имущество, не земельный участок, а гараж, договор заключен неуполномоченным лицом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса нежилых зданий производственного назначения, общей площадью 8343 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 257730.

01.11.2016 между ФИО4 (арендодатель) и ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» (арендатор) в лице Председателя Стрежевского городского общества охотников и рыболовов ФИО1, действующего на основании доверенности № 7 от 01.01.2016, заключен договор аренды № б/н, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, указанный в п. 1.2 договора, а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, объект имеет следующие характеристики: земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый , назначение: площадка для хранения ТМЦ. Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев (п. 5.2 договора). Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (п. 3.1 договора). Общая арендная плата за один месяц составляет 13000 руб., арендатор уплачивает арендные платежи не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке, либо единовременно суммой за 11 месяцев, но не позднее 03.09.2017 (п.п. 3.2, 3.2 договора). Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков, указанных в п. 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор аренды подписан ФИО4, с одной стороны, и Председателем Стрежевского городского общества охотников и рыболовов ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» ФИО1, с другой.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2016, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <...>, обязательства по передаче объекта и его приемке исполнены полностью, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Акт приема-передачи подписан ФИО4 и Председателем Стрежевского городского общества охотников и рыболовов ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» ФИО1

16.10.2017 ФИО4 направил в адрес председателя ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» претензию, в которой просил погасить задолженность по договору аренды от 01.01.2016 в размере 149149 руб.

08.11.2017 в адрес председателя ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 143000 руб. и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до 15.11.2017.

Из ответа заместителя председателя ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» от 03.12.2017 следует, что претензия ФИО4 о выплате арендной платы отклонена, поскольку каких-либо заключенных договоров в установленном порядке между ним и организацией не имеется, представленная копия договора от 01.11.2016, подписанного ФИО4 и ФИО1, не может рассматриваться как надлежащим образом заключенная сделка, порождающая права и обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор является незаключенным, поскольку руководитель филиала не имел полномочий на его заключение, Общество не давало согласие на заключение указанного договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оснований полагать, что ФИО1 не может заключать договор аренды от имении ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов», у истца не имелось, доверенность, выданная ФИО1, позволяет ему заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, соответствующее полномочие представителя явствовало из обстановки, в которой он действовал, истцом был подписан договор аренды с представителем общества, земельный участок был передан в пользование обществу, в связи с чем он полагался на действительность сделки.

Судом обстоятельств, позволяющих установить неразумность и неосмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано, истцом была проявлена обычная в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

В материалах дела имеется трудовой договор № 1/13 от 03.04.2013, заключенный между ТРОО «Томское облохотобщество» и ФИО1, которым подтверждается, что ФИО1 действительно является директором филиала ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов, Стрежевское городское общество охотников и рыболовов.

Доверенностью № 7 от 01.01.2016 ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» в лице председателя ФИО2, уполномочило директора обособленного подразделения «Стрежевское городское общество охотников и рыболовов» ФИО1, в том числе, осуществлять руководство обособленного подразделения «Стрежевское городское общество охотников и рыболовов», осуществлять финансово-хозяйственную деятельность обособленного подразделения в соответствии с Уставом ТРОО «Томское облохотобщество» и действующим законодательством Российской Федерации, заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Согласно доверенности № 10 от 01.01.2017 ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» в лице председателя ФИО2, уполномочило директора обособленного подразделения «Стрежевское городское общество охотников и рыболовов» ФИО1, в том числе, осуществлять руководство обособленного подразделения «Стрежевское городское общество охотников и рыболовов», осуществлять финансово-хозяйственную деятельность обособленного подразделения в соответствии с Уставом ТРОО «Томское облохотобщество» и действующим законодательством Российской Федерации, заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, в доверенности прямо предусмотрено право директора обособленного подразделения ФИО1 на заключение договоров, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения.

Вместе с тем, согласно п. 5.11 Устава ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов», утвержденного Областной Конференцией 09.04.2015, действовавшего на момент заключения договора аренды, Совет организации, который является коллегиальным исполнительным органом организации, в том числе, принимает решение о совершении сделок с недвижимым имуществом и земельными участками.

Согласно п. 4.2.5 Устава ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов», с изменениями, внесенными XXIV внеочередной Конференцией от 05.10.2017 к исключительной компетенции Совета, который является коллегиальным исполнительным органом организации, относится, в том числе, принятие решение о совершении сделок с недвижимым имуществом организации и земельными участками.

Анализ указанных положений Устава ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» позволяет сделать вывод о том, что Совет организации принимает решение о совершении сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, принадлежащим на праве собственности организации, однако из указанных положений нельзя сделать однозначный вывод о том, что Совет организации должен принимать решение по всем сделкам, совершаемым ТРОО Томское областное общество охотников и рыболовов», в том числе, не связанным с распоряжением принадлежащим организации имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что решение об одобрении сделки по заключению договора аренды от 01.11.2016 Советом не принималось, а также о совершении всех договоров аренды недвижимого имущества подразделениями Общества только после одобрения решением Совета. В судебном заседании представителю ответчика было предложено представить соответствующие доказательства, после чего представитель ответчика в судебное заседание являться перестал, судебные запросы в адрес ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» оставлены без ответа, копии решений Совета ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» о совершении сделок с недвижимым имуществом и земельными участками за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, в том числе, копия решения об отказе в согласовании заключения договора аренды земельного участка от 01.11.2016, суду не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся директором Стрежевского филиала ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов», показал, что на балансе Стрежевского филиала Общества имеется пять единиц техники: автомобиль, снегоболотоход, снегоход, два автомобильных прицепа, недвижимого имущества для ее хранения не имеется. В октябре 2016 года в связи с приобретением дорогостоящей техники возникла необходимость в помещении для ее хранения. Он обратился к председателю общества ФИО2, который сказал искать помещение. По цене и по площади он выбрал гаражи Пластуна: два закрытых теплых помещения из профлиста и гипсокартона с электрическим отоплением. Заключение договора аренды на данные помещения он устно, по телефону, согласовал с председателем Общества ФИО2, который сказал заключать договор. В октябре 2016 года было получено разрешение заключить договор от его имени на основании доверенности, был составлен договор, который почтой был направлен в Общество в г. Томск, с 1 ноября 2016 года техника стояла у истца. После ему позвонили из бухгалтерии, сказали, что договор необходимо заключить на 11 месяцев, пообещали прислать форму договора. 10.11.2016 ему был выслан проект договора, на основании полученного образца они составили договор аренды, после подписания направили все документы по электронной почте и продублировали заказной почтой. В начале декабря 2016 ему звонили из бухгалтерии, просили прислать копию ИНН и платежные реквизиты истца, 05.12.2016 он отправил все документы по электронной почте на электронный адрес Общества. После этого, поскольку все взносы перечисляются на счет юридического лица в г.Томске, самостоятельно филиал наличными денежными средствами расплатиться не может, он перечислил деньги за аренду в сумме 143000 руб. в Томск, в квитанции было указано назначение платежа: «оплата по договору аренды». В январе 2017 года он узнал от истца, что оплата произведена не была, попытался выяснить указанный вопрос у председателя, председатель перестал выходить на связь. Позже от бухгалтера он узнал, что у истца нет документов о регистрации права собственности на гараж, бухгалтер предложила изменить договор. Было принято решение переделать первую страницу договора, гараж был заменен на земельный участок 72 кв.м., переделанный договор, подписанный сторонами, был направлен почтой в Томск и продублирован электронной почтой. В октябре 2017 года ему позвонил истец и сказал, что срок договора истек, оплата не произведена. Он написал служебную записку на имя заместителя председателя общества ФИО1, который пообещал разобраться в ситуации, еще раз направил на электронную почту все документы. В ноябре 2017 года ФИО1 сообщил ему, что Совет решил не оплачивать договор, направленные в адрес общества денежные средства ему не возвращены, 08.11.2017 истец ограничил доступ к технике. Ему было понятно, какое имущество получено от истца по договору аренды, претензий по исполнению договора арендодателем у него не было, информации о том, что он ограничен в правах по заключению сделки, у него не было, все договоры направлялись в г. Томск, были получены Обществом, инициатором изменения договора было областное Общество, информации о том, что Томск считает договор незаключенным, у него не было.

Из показаний указанного свидетеля следует, что заключение договора аренды директором Стрежевского филиала ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» согласовано с председателем Общества ФИО2, о том, что Общество полагает договор незаключенным, его никто не уведомлял.

Показания свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах дела служебными записками, направленными в адрес заместителя председателя ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» ФИО1 от 16.10.2017, 08.11.2017, в которых он просит принять меры по оплате договора аренды и заключении его на следующий год или принять меры по обеспечению сохранности техники.

Также имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств от 05.02.2018 подтверждается, что на адрес электронной почты ФИО1 с адреса ТРОО «Томское облохотобщество» действительно направлялась копия доверенности, договор субаренды, что подтверждается показания свидетеля о направлении ему проекта договора.

Из показаний свидетеля ФИО3, которая является главным бухгалтером ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов», следует, что в ее полномочия входит согласование договора в части его предмета, в конце 2016 года ФИО1 был представлен проект договора на аренду гаража, договор был представлен на подпись ФИО2, он отказал в подписании договора. В начале 2017 года ФИО1 представил договор на аренду земельного участка, в подписании которого также было отказано, она известила об этом ФИО1 по телефону. В апреле 2017 года он прислал подписанный договор аренды земельного участка, но полномочия на его подписание у ФИО1 не было. Руководитель Общества и Совет Общества не одобряли совершение данной сделки. В начале года ей позвонила бухгалтер истца и сказала, что имеется задолженность по указанному договору, на что она ответила ей, что у Общества нет необходимости в заключении договора, земельный участок им не нужен. Потребности в аренде земельного участка не существует, в г.Стрежевом имеется имущество, где хранится вся техника. Подтвердила, что в ноябре 2016 года Общество получало 143000 рублей с назначением платежа: оплата договора аренды, деньги пошли на расходы Общества, ими распоряжается руководитель. Пояснила, что после получения по почте подписанного Пластуном и ФИО1 договора аренды земельного участка Общество не уведомляло истца о неодобрении представленного договора аренды.

Таким образом, показаниями указанного свидетеля подтверждается, что в апреле 2017 года Обществу было достоверно известно о наличии заключенного от имени ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» договора аренды № б/н от 01.11.2016, вместе с тем, необходимых и достаточных мер для уведомления истца о том, что заключение указанного договора Обществом не одобрялось и Общество полагает указанный договор незаключенным, либо заключенным его должностным лицом с превышением полномочий ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Пояснениями истца, свидетеля ФИО1, фотоматериалами, имеющимися в деле, подтверждается, что техника Стрежевского филиала ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» хранилась в помещении, принадлежащем истцу, на арендованном земельном участке, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из предоставленной ответчиком справки от 12.02.2018 следует, что в собственности ответчика земельных участков не имеется, на балансе числится недвижимое имущество – нежилое (административное) здание в , принятое на учет 10.05.2016, что опровергает доводы ответчика о наличии в г.Стрежевом помещений для хранения техники и отсутствие необходимости в заключении договора аренды с истцом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку ответчик достоверно знал о намерении директора Стрежевского филиала ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» заключить договор, предварительное согласование сделки было получено им от председателя Общества, проект договора согласовывался с Обществом, содержание договора было изменено по требованию должностных лиц ответчика, земельный участок фактически был передан в пользование ответчику, использовался им для хранения техники, доказательств добросовестного принятия мер, направленных на отказ от исполнения, расторжение договора, его оспаривание, уведомление истца о действиях директора Стрежевского филиала ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» по заключению договора аренды с превышением полномочий ответчиком не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении Обществом договора аренды б/н от 01.11.2016 и принятии исполнения договора арендодателем, а именно, использовании земельного участка для хранения принадлежащей Обществу техники.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истцом, свидетелем ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что неясности относительно предмета договора аренды не имелось, сторонам было доподлинно известно, какое имущество получено от истца по договору аренды, стороны достигли соглашения относительно цены, сроков договора, его предмета, следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели действия по исполнению договора: принадлежащее истцу имущество использовалось в течении всего срока договора аренды для хранения принадлежащей ответчику техники, в связи с чем доводы представителя ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью его предмета суд полагает безосновательными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор аренды № б/н от 01.11.2016 заключен от имени и в интересах ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» и в силу положений ст. 182 ГК РФ создает гражданские права и обязанности для ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору аренды от 01.11.2016 перед истцом ответчиком на настоящий момент не погашена, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 в размере 143000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 01.11.2016, за нарушение сроков, указанных в п. 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.09.2017 по 28.11.2017 в размере 12298 руб., который проверен судом и признан правильным. Суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2017 по 28.11.2017 в размере 12298 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией № 17/20 от 28.11.2017, адвокатский кабинет ФИО5 по заказу ФИО4 подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2016, сумма оплаты за услуги составила 4000 руб., оплачена заказчиком ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО4 при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи при подготовке искового заявления, обстоятельства дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на подготовку искового заявления в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4305,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды от 01.11.2016 в размере 143000 руб., неустойку за период с 04.09.2017 по 28.11.2017 в размере 12298 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305,96 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова